事情或者可告一段落，但伊底帕所言非虛，日後網典還是有機會碰上類似情況的，須得細想如何應對。

Ydog先前在有權限封禁提思的情況下，沒有封禁提思，而是發起投票，由大家決定封禁與否。這其實是個好示範，有權而不用盡，還政於一眾管理員。

但由於提思「行政員降行政員職」一舉並無先例，故網典庶無機制可應對。現時亦無明文規定有何方法可將行政員或管理員降職，甚至封禁。故我提議先定下投票機制。下文的「管理員」，一概指管理員以上職位的用戶，包括行政員。

舉例說，任何管理員皆可發起投票，要求將失職之管理員降職，或封禁，如在七日之後，回覆的管理員當中，超過半數皆同意，即可執行，如投票者不足三位，則直接作廢。若出現如提思這種先斬後奏的情況，被處決的管理員，由於其降職或封禁未獲通過，故其投票仍然有效。萬一被處決的管理員連在網典發言的權力也被收回，而投不了票的話，暫時想到兩個方法：

一、管理員新開一個電郵地址，互相傳達，以作私下聯絡，同時確保身份非假冒；二、請求wikia總部幫助。

兩個方法有利有弊。前者較麻煩，或有洩露真身之虞，而且投票後，仍是沒有實權可扭轉局面；後者則要看wikia總部取態——當然，就算此刻不求wikia總部，投票通過後，管理員不服，憤而先斬後奏的話，最終也是要找wikia總部。或者會有其他方法，不妨商議。

上述只是舉例，拋磚引玉而已，方案及細節均可討論，不然有欠公信力。

註：封禁日誌中，可見Ydog在2016年7月26日，被提思降職後，曾以「測試」為由，封禁提思，一分鐘後即以「測試完畢」為由解封，然後發起投票，以示自己尚有權封禁提思，但並不打算繞過一眾管理員來封禁。

先例嘛, 是有的. 很多年前的蜜蜂事件, 和今次很相似. 最後蜜蜂辭職了事.

原來已有先例——證明前事處理不妥的話，人類還是會重複同樣的錯誤，可見這次不能草草了事。

What's happened?????????????????????????????????????????????????????

但這不是刪除條目之類的事件，對我來言，用「誤BAM」形容可以嗎？

之所說性質相同, 是當時蜜蜂也是繞過表決, 安插惡意編輯的罪名, 將他人封禁. 後來其他管理員追究他的責任, 現在想起來, 是因為當時蜜蜂是行政員, 而其實人人也是, 職權上他是最高級別, 沒有人可奈他的何.

幸好當時網典尚在草創, 需要愛惜名聲, 壓力之下, 蜜蜂辭職了事. 但他保留傀儡戶口, 最後需由Wikia出手清除.

情況和今天行政員繞過表決, 對本人免職, 實在有可比擬之處.

如果情況是有個叫Ycat的用戶在網典犯下一些公認可即ban的錯誤，比如說外連廣告、強刪條目之類，然後提思以此為由，想ban Ycat，卻錯手ban了Ydog，那就叫「誤ban」。但提思這次ban Ydog的時候，是非常清楚自己要ban的就是Ydog，而不是別人。何以配得上一個「誤」字？

此事應算作「濫權」或「越權」。雖然在技術上，行政員是可以即時封禁其他行政員的，但「可以」不等於「有權」——至少一眾管理員都沒有同意授權他這樣做。而且重點是，就算其他管理員事後也覺得，Ydog是應該要被封禁的，也不代表提思有權先斬後奏。處決死囚也要經程序的，不是劊子手一時興起就可以衝入監牢大開殺戒——更何況，其他管理員事後也不同意Ydog應被封禁，也就是說，Ydog不是死囚，甚至連疑犯都談不上，提思又豈有權「處決」之？

當然，我同意，蜜蜂事件與提思事件的確有相異之處，前者是繞過表決刪除條目，後者是繞過表決降行政員職。而細想一下，卻是提思的錯較嚴重，因為管理員可還原已刪除的條目，卻無法將被降職的行政員升回本來職位。

蜜蜂當時不止是刪除條目，還ban了寫條目的人

話雖如此，蜜蜂還是「技遜一籌」，蜜蜂動的是一般用戶，提思動的可是行政員——倒不是說「得罪行政員仲想走？」，而是想說，要「將被處決的行政員升回本來職位」，比起「解封一般用戶」困難得多。