 |
本討論頁的討論內容可能會引起激烈爭論。 有關本條目的討論容易發展成激烈的爭論，請盡量在回應評論時保持冷靜。 (此模板只應放在討論頁中。) |
 |
本爭議性條目正進行討論中。 編輯條目前，請仔細閱讀本對話頁的討論。 (此模板只應放在討論頁中。) |
這是網典[]
無論維基百科的管理員是怎樣的，無論維基的制度是否有問題，網典作為一個中立的百科，其扮演的角色應該是把事實客觀地記載，就是這樣而已。請某人別那麼自負，強把自己的觀點加進條目中。沒有論據，說什麼也沒有用。
- 另外，也請某人解釋一下為什麼要把被加進沒有參考來源段落的相關模板移除。
--Gordon仔—(留訊息) 2008年10月30日 (四) 08:49 (UTC)
何謂客觀並非由一個主觀的人強作定義[]
論據已寫在頁面，同時相關描述亦已力求客觀，並反映維基當前的問題，惟根據事實而撰寫的條目內容是否評論實則見人見智，本人要指出維基的種種問題也非一廂情願僅得我一人共鳴，如要相關例子擷圖實能垂手可得，但對於一些人來說截了幾多圖都是會反彈說證據不足，為網典增補資料我很樂意，但對於常以理據不足為口實的一些人，他們刻意移除對其不中聽的字詞，刪字只是故意讓人一知半解，根本不是為網典好，也令人非常反感。而對於閣下一直維護維基，甚至發生多次論爭仍口口聲聲「維基有一個完善的制度」，相信我們要的那套客觀絕不會是閣下那一套，觀乎閣下一直以來的表現只像林瑞麟，盲目護架也不見得叫做客觀。而自負的無疑是閣下，希望你能反思自己的固執和偏頗，沒有人特意移除你的模版，只是回退你的隱惡揚善而已。
- 我要笑嗎?根據事實而撰寫的條目內容?請問世界上是不是有一個準則判決一個管理員是好/差?是不是有一個準則判斷兩個人有否朋友關係?是不是有一個方法驗證一個人投贊成票的原因?我看不出什麼「管理員素質良莠不齊」「待人接物的態度亦有待提升」這種描述算得上是什麼客觀。事實上有關段落的確是沒有任何的參考來源，我實在看不出加上模板有什麼問題。是的，維基百科的確有不少紛爭，但問題究竟是出在管理員身上還是那些無視方針的自負用戶就見仁見智。沒有人特意移除你的模版？說謊也得有點技巧吧？證據。--Gordon仔—(留訊息) 2008年10月31日 (五) 07:30 (UTC)
在網典提及有關管理員的紛爭也不屬少數，走到維基的「給管理員意見」頁面其實也有很多反彈的聲音，最要命的，是維基的確存在不能中立處理版務的管理員，就是閣下過去在別的條目討論中也曾表示妙詩人管理員有不當的地方，說管理員「良莠不齊」這四字成語實在用之恰當，實在不明白為何閣下會對這四字這樣介意，至於說年紀輕小小的編輯者和管理員是 「待人接物態度有待提升」這也是的而且確，就是說閣下，觀乎閣下愛作故事、前言不對後語和表裡不如一的德性，更是最好的證明，或者，我的確要借閣下作為人辦，將你胡來的言行作為其中一個case study該能滿足可供查找的方針。世上固然沒有準則說哪個管理員是好是差，但維基尚有對管理員作出指引，甚麼該做不該做大家都懂，但為甚麼仍是存在這麼多反對的聲音？你真的以為「維基有一個完善的制度」？無理封禁回退異見者，我本人可不是唯一一個當事人。制度是有但不見管理員去遵守，我想一個有正常智商的人都會懂。
然而，對於閣下一貫的為撐而撐任誰人都會感到煩厭，我想，再來一些咬文嚼字式的論爭只是浪費時間，你要繼續吵的隨你的便，但低水準的討論本人尚無參與的興趣。Sam2009 2008年10月31日 (五) 10:07 (UTC)
- 好笑，這是網典，不是用來給閣下作文的地方。我「待人接物態度有待提升」？哦，是的，我不算是一個好的維基人，但至少我說一不二，任何事都講求論據，而且願意遵守方針。我胡作非為？對不起，這不是由閣下判決，這是由一眾維基人判決。有些東西可不是閣下不斷回帶幾次就會成為事實。如果真的要找case study的話，我有個很不錯的例子（Crazy daisuke、無視方針及共識，多次繞過封禁發言、態度惡劣的維基人、玩笑鬧夠了吧）。我不打算再跟你吵什麼「維基的制度有沒有問題」，我只知道沒證據，什麼也是廢話。最讓人感到煩擾的是閣下這種無視方針和共識，只會吵鬧又不會拿證據出來，而且態度惡劣的人。你硬要把私人恩怨帶來這裡，我也不會跟你客氣。如果有人是不願意導守大家定下來的方針又沒有合理的解釋去說明你那些令人厭惡的行為的話，那麼就請不要再參與了，我們也樂得清靜。--Gordon仔～(派膠) 2008年10月31日 (五) 11:13 (UTC)
回應GORDON︰這就是你推崇備至的維基[]
閣下舉出有關本人的例子，當中有幾個人根本沒有了解事實的全部，本人當然有表明立場的必要，若將本人封禁後的留言冠以「繞過封禁留言」，在被封期間試圖找個別管理員談及此事謀個解決辦法，卻被某些立場與我有別的人說這是「騷擾」，這算公道？我不是要為自己開脫，只是眼見不公道的事（包括基督徒管理員為基督教潔白的事件）反彈力就愈大。再講，ws227管理員本身亦是因為投票不公而被選出來，對於這種人的事非準繩，難為你能表示認同，或者，這就是所謂的物以類聚吧？
關於「玩笑鬧夠了吧」，你既然提起我也有話說，因為一些「教奴」的盲目護主有欠道德操守，及後更「殺文滅口」無理封禁用戶，為此本人早前遂到不同管理員的討論頁留言，希望大家都能關注事件，尚幸有管理員表態不值這些所為，但仍有一些管理員發表出像以下般的意見，叫人非常失望──
「玩笑鬧夠了吧，這幾天 有些人很忙啊 菲菇 妙詩人 以及某IP用戶，在很多人的對話頁上打編輯戰 很好玩嗎？ 對於管理員 我想問 怎麼這事到現在還沒處理完？ 對於某IP用戶 我告訴你 你這不是正常的留言方式 更像是強制向他人推銷自己有關宗教內容的觀點。屬於對他人對話頁的破壞，封了你是理所當然的，說更嚴重點 是對他人的一種騷擾行為。—我是火星の石榴 (留言) 2008年9月13日 (六) 16:21 (UTC)」
個別管理員一直以來的粗野表現，以及以上這位管理員的所言實在要令我們反思，究竟是誰在「強制向他人推銷自己的觀點」(和宗教內容有無關係亦然)？一直在「搞破壞」又是誰人？或者我們可以做個假設──要是個別管理員都有既定立場，對於本人到其頁面「申冤」自然會認定那是「在騷擾他」，因為自己本身已經有了一個「神聖不可侵犯」的立場嘛，自然也覺得這些反對聲音是很嘈吵，但這絕對不是一個管理員應有的態度和立場，因此，我才會對他們「不禮貌和多番騷擾」。
如果個別管理員以「加入不當內容」、「攻擊他人」和「繞過封禁IP留言」為由去「認定封禁你是活該的」，我告訴你內容並無不當，頂多觸動個別人士的神經我才會被個別人士扣帽子；說這些是對他人的「攻擊」，請搞清楚，對於不中立、偏頗的管理員，我們聲討他，是出師有名的；如果管理員是因為粗疏或排除異已而去封禁別人，那封禁就是屬於不合法，那就沒有繞過不繞過IP留言的問題。再講，被封禁的用戶可以做的，就是向封禁他的管理員或其他管理員聯系溝通，這是維基網頁也有寫明的程序，個別管理員居然視之為「騷擾」，將自己惹毛別人，別人生氣就叫「人身攻擊」，無論別人從官方建議的途徑溝通都落得「騷擾」的惡名，不想理太多，索性將他人封禁，這根本就是鴕鳥政策，難道以上種種都不能印證「管理員的素質良莠不齊」？
至於閣下連結「Crazy daisuke」，我也八掛按了去看過一下，「關于基督教和同性戀系列條目和妙詩人的留言頁 大家也都清楚了，封禁期間繞道發言、人身攻擊、3RR等 發現人—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年9月11日 (四) 16:31 (UTC) 」沒錯這是封禁期間繞道發言、人身攻擊、3RR，但發表此「報告」那個「十步殺一人」居然只能著眼這些，卻無視相關條目妙詩人「描白教會」的問題所在，試問這種不問來龍去脈的管理員或維基人，不是、「待人接物的態度有待提升」嗎？對於閣下再一次的偏聽，舉出這些所謂case出來，其身不正的人還是會被看穿其不懷好意。
做得管理員就應該持平，連管理不到自己就枉論去管理他人，這種連自己都不能自圓其說，只能封禁他人又封禁爭議不容許討論空間的所謂管理，實在跟幾個人圍起來自瀆沒有分別。閣下若以為在這些位可以去去參別人一腳可以增加自己的道德分數，大概是打錯如意算盤，只能讓人更明白你的立場是偏頗而極端。Sam2009 2008年10月31日 (五) 11:43 (UTC)
- 好笑，究竟是誰「參別人一腳來增加自己的道德分數」在先？我可沒興趣跟你討論那些陳年舊事，我只知道沒有證據的話，什麼也是廢話。無論維基百科是維基的管理員是怎樣，也不會改變「評論語句是不適合網典」這個事實。究竟是我有心參人一腳還是某些人有錯不認，大家都清楚。--Gordon仔～(派膠) 2008年11月1日 (六) 05:36 (UTC)
打從最初到現在你舉出種種數落別人不是但又無說服力的舉措，這些不但是有錯不認，而且是死雞撐飯蓋。與其反對，不如你直接承認自己惱羞成怒吧，關於「年紀尚輕缺乏手腕」之說，確實是你要反對在先，你要反對，我唯有舉出你是一個人辦，閣下來橫折曲愛作故事已經不是第一次，舉出的所謂例子又是這樣沒說服力，被別人逐點駁斥了，現在又要說自己「沒興趣討論那些陳年舊事」？如此輸打贏要大家也很清楚你就是這種德性。
- 好笑，是誰數落誰在先？你要數落人就應該有被人數落的心理準備，你自己受不起批評就請閉上嘴巴。究竟你那些辯解有沒有說服力，接進去看就清楚。面對那些指著人說你這個那個，別人你問要證據就說什麼別人是「梁安琪之輩」、「小小年紀就已經會推卸責任」，面對只會9up又無法拿出證據的人，我實在沒有討論的興趣。你這種死雞撐飯蓋的德性大家也很清楚。--Gordon仔～(派膠) 2008年11月1日 (六) 08:59 (UTC)
有沒有別的新意？但也請你不要迴避問題所在，觀乎閣下在本討論頁和妙詩人的討論頁的表現，說你是「梁安琪之輩」、「小小年紀就已經會推卸責任」著實沒有講錯，9up的人，是閣下罷了。
- 問題所在是有些人作出指控又無法提出相關證據，你要嘛就拿證據出來，不然的話再多的討論也是沒有用。你慢慢長篇大論吧，反正沒證據，什麼也是廢話。
--Gordon仔～(派膠) 2008年11月1日 (六) 09:37 (UTC)
謝絕私人恩怨[]
循例聲明，本人的意見不代表香港網絡大典的立場。
首先，本人覺得「Sam2009」及「Gordon仔」沒有汲取妙詩人討論中的教訓，只是把妙詩人的私人恩怨帶到維基百科，這是令人非常失望的。
至於「Sam2009」所修改的版本，負面內容佔了太多，正面內容六非常缺乏。在「思維未臻成熟每多爭執」、「管理滲入個人主觀」等章節，來源欠奉，另外又用了「值得一提的是」這不中立的字句。
另外我欣賞「Gordon仔」提出的意見，不過本人認為，網典的所有事件應如實記載，要有足夠的來源查證；至於內容是否客觀，我可以說的是，沒有人是完全客觀的，唯一解決內容中立性的問題，就是要集思廣益，以及達成共識。大家要明白，網典旨在記錄網絡上的人和事，而不是評論事件。--Tcshek 2008年10月30日 (四) 09:59 (UTC)
沒人要來私人恩怨，請勿扣帽子[]
我想閣下這類欣賞誰又不欣賞誰的所謂意見，對完善條目根本無太大幫助，如果你在意我寫的負面內容佔太多，閣下如有時間，你亦可以補充正面評價方面的資料，而不是一味批評他人「壞話說的太多」，你可以為這個條目作出貢獻，但請不要光是坐著說三道四。另一方面，不單止是客觀不能保證，整個網典是否真的沒有一句評論任誰都不能保證，但就算是評論一兩句，如果是基於事實的根本用不著去挑剔，難道，我見你表示「香港寬頻的廣告很有趣」，「很有趣」三字其實都算是評論，我又要指出你這個評論是在犯禁嗎？如果你堅持這裡是容不下評論的，請先端出定義和案例來，但希望你可以說的合情合理。
還有，本人有感閣下很在意別人的撰文用詞、風格等，然而閣下舉出的「應該這樣寫」、「不應該這樣寫」實在猶如老師改簿，但改了也不見得條目會被改善了，是不是閣下認為自己的中文造藝/能力等都要比別人好？話說回來，「值得一提的是」這句子又是否「不中立」？
這幾隻字並非只存在於本人所撰的條目上面，閣下大可試試在網典打上「值得一提的是」六隻字去搜尋一下，如果你真的很介意這六隻字，你會不會為那不下幾十個(說不定超過一百)搜尋結果去作出跟進，跟每個說過「值得一提的是」的朋友指出「你這樣寫是不應該的」？
事實上，維基的所謂「執行編輯」只是以編輯數去「升level」得來的名號，而現實中的同名職位卻是講求學術資格和工作經驗，「執行編輯」這個名號在維基實有別於現實中的報社/出版社，對於廣大網民以及有沒有看維基的人來說這絕對是「值得一提」，閣下未能理性定論、為反對而反對何嘗又不教別人失望？對於閣下的雞蛋挑骨頭，老實說，在下已經開始感到煩厭，我希望你能務實一點，有時間的話還是為增補條目而努力，而不是拘泥於咬文嚼字。Sam2009 2008年10月30日 (四) 10:42 (UTC)
- Sam2009，你如此的言論是非常不負責任的。那些內容是你加上去的，沒有來源查證的內容也是你加上去的。我不是要求咬文嚼字，而是希望你改善一下你的寫作方式；「值得一提的是」一句，並不是一般說明性的條目中應用之語法，像評論多於說明。請不要再執迷不悟了，雖然你的評論非常獨到，很可惜地你那獨到的評論是用錯地方了。沒有來源查證的內容，即使再有多好的評論，也是沒有說服力的。即使你寫評論也要有論證吧！可惜地，你在該條目中仍然沒有足夠的證據去支持你寫的所謂「評論」，只會破壞條目的中立性。--Tcshek 2008年10月30日 (四) 15:41 (UTC)
要咬文嚼字談甚麼講中立求客觀？[]
我想事實上即使我未放上來也不代表我是在無中生有，因為我所寫的是基於實況，維基以編輯數去達成管理員/執行編輯的遊戲規則，以及管理方面的漏洞亦已寫得很清楚，有關詳情和可供查證的例子、擷圖我定會放上來，事實上，在網典其他有關維基風波的條目，亦有提及建制和管理上存在的各種漏洞。每個人閒賦的時間應該還有自主權去好好利用，對於一些認知度高的通識，我認為可以次一步才放上來，但我想即使有本人仍未放上更多可供查證的資料上來之前，一些人也用不著急不及待出來批判甚麼不中立云云，藉此作為口實而刪文就更是要不得的事。如果有人這樣在意查證不足的問題，還是那句，你也可以作出貢獻，不過，若我的文字可以被人解讀為不中立的話，我又可不可以說閣下的「只指摘，不貢獻」是基於你有既定立場？所以，請你不要再說甚麼客觀不客觀和中立不中立了，在批評別人不負責任之前，請你自己也先來自省一下，也得想想自己的建樹有多少。
還有，「值得一提」就是值得一提，閣下用不著左右而言他，你既不是國文老師、文學專家，我想你也沒有資格在這裡論甚麼「說明和語法的運用」，更惶說要拿來上綱上線，你的諉辯只是讓話題愈講愈遠，本人也對於你一直以來只會咬文嚼字已經感到乏味。再講，如果評論是基於事實並非無的放矢，那就沒有破壞條目中立的可能。事實上網典著實有更多更激烈的評論，你又可曾關注過？而閣下你撰寫條目的時候亦不無評論要素，我亦舉出過例子，我亦可以舉出更多，但有必要嗎？難道我要天天監示著你看你有沒有犯禁嗎？這是毫無意義的，因為你也不能保證自己所言絕無評論成分。Sam2009 2008年10月31日 (五) 11:17 (UTC)
- 總之，你所寫的那部分內容並沒有證據，再長的文章只會是廢話連篇。我不是只指摘，不貢獻，但你的貢獻只淪於奚落別人，以及增加一堆不能查證的連篇廢話。我不想多說，你都是自己反省一下吧，我說了很多遍你都仍是執迷不悟，我不會再重覆我之前和你說過的話。如果你所寫的那部分內容再沒有任何改善，我將會把有關內容整個移走及重寫。--Tcshek 2008年10月31日 (五) 09:55 (UTC)
總之？觀乎閣下過去現在的表現都是自相矛盾，你的論點站不住腳，左右言他，你總甚麼之呢？閣下叫人反省，你又是否認定自己站在道德最高點？是不是要他人一定要跟你的意見一致才不致被你扣上「不聽他人意見」的帽子？一時說我評論獨到，現在又說我座話連篇，希望你能好好調節你的情緒，並拿出氣量和氣概，上面本人指出閣下的問題所在，還望閣下不要輕輕帶過就算；至於本人撰文是否屬於「貢獻只淪於奚落別人，以及增加一堆不能查證的連篇廢話」也不過是你的個人偏見，不過，要是閣下連「值得一提的是」一句都可以無限上崗說這叫做不中立，大概我也不能對你有何期望。對於一些人只會將相反意見航歸類為「不客觀」，這種思想是否正確也令人迷思。
希望閣下能夠在叫人反省之外自己也得反思，這個世界不是你的，你老師改簿那種性格只會被人一直恥笑。Sam2009 2008年10月31日 (五) 11:17 (UTC)
- 同意，沒有證據，多找幾個人讚下的條目寫得fu cking good也沒有用。只要不把「自已所言」強加在條目中，就沒有問題。--Gordon仔—(留訊息) 2008年10月31日 (五) 10:03 (UTC)
Sam2009兄，不能查證的內容，不是廢話連篇，是甚麼？如果你只是想純粹評論那些維基的事件，很抱歉，這樣的內容不能寫上去。你似乎已經濫用了網典這個平台，我不是反對你的意見，不過你寫的那些內容只是出自你的個人意見，把自己的意見強加在條目中，而沒有真憑實據，其不符合網典的編輯方針。
- 我反對你以「不能查證的內容」、「廢話」來形容，上面我已經說過例子有很多，在網典亦記載有很多相關的糾紛，相反我還是很質疑你只懂嘈吵而不貢獻對條目有甚麼好處。請問閣下是不是網典管理員？為何你可以隨意對網民扣帽子？相信濫用網典平台的，只是一些不能容下各方意見的人，這些人除了以一句個人意見就能對別人屈機，但試問有誰人撰寫條目是可以百分百地做到全無個人意見？就是閣下的文字也不能做到這點又何必咄咄逼人？不過，相比起本人所撰，你的所言更像個人意見，不值一晒。
寫網典條目的對象，是所有網民，包括局外人，條目的內容要令局外人能夠理解，而且能自行判斷是非。Sam2009兄所寫的有關內容，完全不是由別人的角度出發，只是在自抒其見。如果你不明白甚麼是中立及客觀，請去香港網絡大典:中立的觀點看看。我不想再多說，請你不要再如此執迷不悟，強詞奪理。
- 你以上所說又何嘗不是以自己角度出發，我想，連別人用上「值得一提的是」簡單一句都要去上崗上線的，強詞奪理又最不中立的是閣下罷了。現在條目根本不難令人理解，而所謂的是是非非，都是一些不好好管理或建立自己的條目，相反一味數落別人條目不是的人去挑起的吧？一些如「桃子糾紛」之類的條目，見你「處理」了這麼久，但就是被你修理成不知所云，閣下根本沒有編輯、篩選材料的能耐。本人過去現在都是傳媒工作者/廣告撰稿人，對於何謂中立客觀相信比起閣下更清楚，反而見你一味力指別人不中立不客觀，說穿了就是容不下不同意見，只是口實多多，你沒資格去談中立說客觀。
如果你真的是基於實況寫出有關內容，那請找出證據來，而不是從中插入個人意見。--Tcshek 2008年10月31日 (五) 15:04 (UTC)
- 只差在我未有將事件詳情一一羅列，但網典有關維基的糾紛一條目例子亦有不少，可作參考，要知道本人在條目所言虛實的人尚有了解更多的渠道，本條目「參考」一欄亦有相關類目的連結；現時條目上不過是可供查找而未加引述，要知道本人撰寫條目也要用到時間和心力，只能一步一步來，但在條目未算完善的現在，也未至於叫一些人去興致勃勃出來說三道四不中立不客觀個人意見云云，如果有人認為「因為未見來源」而認為自己可以去移走重寫，並無視可以查找的種種，我會向管理員投訴你排除異己的居心不良。Sam2009 2008年11月1日 (六) 02:09 (UTC)
請管理員代勞 []
請管理員把評論性語句移除，並在相關段落加上「缺乏參考來源」的模板。 無論維基百科的管理員是怎樣的，無論維基的制度是否有問題，網典作為一個中立的百科，其扮演的角色應該只是把事實客觀地記載，就是這樣而已。 無論事實怎麼樣，以及本人的立場是怎樣，也不會影響「評論性語句應該移除」這個事實。我想這一點「有正常智商的人都會懂」。--Gordon仔～(派膠) 2008年11月1日 (六) 09:06 (UTC)
根本就沒有所謂評論的部分，只是個別人士不欲見到不同意見罷就來無限上崗罷了。
偏偏管理員良莠不齊一句不是評論，管理員確是心中有數。
偏偏管理員良莠不齊一句不是評論，管理員確是心中有數。Sam2009 2008年11月1日 (六) 10:01 (UTC)
請閣下先去進修中國語文，良莠不齊的意思也不懂就來吵吵鬧鬧，猶如噪音。
- 好笑，請問這個世界上是不是有一個準則來判斷管理員是好／差？跟我玩國文遊戲？噢，請閣下先去看看你那些在各個討論頁中的那一大堆錯別字才來批評我，別一百步笑五十步。--Gordon仔～(派膠) 2008年11月1日 (六) 10:35 (UTC)
gordon君，我只是有感將身分寫作身份，還要說報章寫錯的那個人，有夠貽笑大方，錯別字有可能是打錯，但對於一些人來說，或者他們真的以為自己是沒錯吧。話說回來，良莠不齊的意思你真的不懂？你不懂中文並不代表維基不是良莠不齊，有幾多個管理員也好，內裡有一個敗類都嫌多！Sam2009 2008年11月1日 (六) 11:02 (UTC)
編輯戰保護[]
基於在本條目上發生編輯戰，現把本條目實施全保護。為期三日至08年11月4日。--Blackhawk charlie2003 (Got something to tell?) 2008年11月1日 (六) 09:51 (UTC)
- 本人終於看錯了Sam2009，Sam2009不但沒有接受本人的批評，而且不理會別人的意見，仍然堅持自己的修改沒有問題，死雞撐飯蓋。
- 要查找來源有多難？Sam2009，既然你寫得出有關內容，為何不先查證才發表？另外，Sam2009所寫的有關內容，多以主觀及負面批評為主。Sam2009在維基百科條目中一直針對百無一用是書生和妙詩人這兩個聲稱「引起爭議」的維基管理員，完全對人不對事。
| 「 | ……同時亦有「朋友與朋友之間相互投票」的種票問題，由於招募管理員的過程相當粗疏，選賢過程不涉及維基管理層，而大眾對這些「準管理員」的背景和學歷等資料大家亦無從了解，但最後這些以編輯次數滿足條件的人士往往被認為是一直很努力貢獻而順利當選。 | 」 |
- 以上的句子，是Sam2009寫的，「招募管理員的過程相當粗疏」，何以見得？所以有證據才可服眾。Sam2009，我講的是事實，你寫的有關內容，完全不能服眾。甚麼「排除異己」、「居心不良」？Sam2009，「排除異己」、「居心不良」的，似乎是你。你漠視別人的意見，又強詞奪理，又針對百無一用是書生和妙詩人這兩個維基管理員，不是「排除異己」、「居心不良」，是甚麼？我都沒有投訴你，你就要投訴我？你都是反省一下吧，我不想再和你這個野蠻人吵。
- PS:感謝Blackhawk charlie2003的修改，本人滿意由 Blackhawk charlie2003 修改之後的版本。--Tcshek 2008年11月1日 (六) 13:02 (UTC)
t君的言論一直以來都有欠公道，本來也不能對他有所期望，現在觀其第一段所寫，「不但沒有接受本人的批評，而且不理會別人的意見」，原來在一些人心目中，別人一定要聽從他那套意見才能撫平他的情緒，對不起，本人撰文要考慮的只是中立、客觀和合情理，與閣下那套價值觀不同，而我也不是為你服務的寫稿機器。
提及百無一用是書生和妙詩人，亦附上二人的連結，按下就能了解更多，這樣都能稱之為針對？我想，針對和被針對的，是另有其人吧，如果有人要將負面批評等同於主觀，這個人大概沒有獨立思巧的能力，而事實上維基的確存在「朋友與朋友之間相互投票」、「選賢過程不涉及維基管理層」、「大眾對準管理員的背景學歷無從了解、「以編輯次數滿足條件的人士被認為是一直努力貢獻而順利當選」的問題，難道這些都是「審慎」而非「粗疏」得來的後果？有感閣下開始抓狂失去理性，請你好好控制一下你的情緒，才不致影響到思維；妙詩人以及書生的所作所為，是他們二人的選擇，網典記錄關於他倆的相關條目既詳細又附有佐證，即使網友針對二人所作所為的評價，何以能稱之為「針對」？這裡沒有人針對人，只是針對事，反而閣下過去現在都要有所偏聽，這可是真真正正的對人不對事。如果有人要為撐而撐，這應該是叫做「盲目護主」和是非不分。
我已經講過，建立條目需要時間，可供查找的例證因為相關類目和「有關維基人糾紛」這些欄目都有提及，因此我認為可以次一步才補上更多例證，儘管如此，也不足以叫一些「有心人」去興緻勃勃指罵別人沒來源、不客觀云云。諷刺的是，有人偏愛將同一篇文字解讀做另一版本。再講，一句「值得一提的是」都被無限上崗為不中立，那麼別人再說甚麼在你眼中都不中看，很明顯，強詞奪理的人是閣下，居心不良的，好明顯也是閣下。 Sam2009 2008年11月1日 (六) 13:19 (UTC)
- 我想問問Sam2009先生，為何本條目中只提百無一用是書生和妙詩人？我想說，整個維基不是只有百無一用是書生和妙詩人這兩個維基管理員的！你如此刻意寫百無一用是書生和妙詩人，目的何在？你如此做已經是明顯違反NPOV。
- 「建立條目需要時間」不是借口，你不先查證才發表有關內容是事實，請不要再抵賴。
- 你寫的內容不中立已經是事實，但仍死撐自己寫的內容沒問題。如果你寫的內容是中立，那麼請不要只是針對百無一用是書生和妙詩人這兩個維基管理員。
- 請Sam2009先生不要再發表歪論，曲解中立及客觀。--Tcshek 2008年11月1日 (六) 14:50 (UTC)
舉證二人即代表在針對該二人？[]
網典是由大家去建立條目，集思廣益，而每個網友都各有自己的經歷，本人比較了解這兩人的事情，很自然就會引用到他們的事跡作為例子，至於有沒有其他問題管理員，我會再作增補，但也得靠其他網友去補充。
有關內容是事實，相反閣下偏偏是橫蠻無野，請不要以為沒有理性就能讓自己立論無理，「建立條目需要時間」不是借口，而是理由，另一個理由是大家在條目未補充完善的現在，亦可參見「維基人的糾紛」等相關類目，因此不存在甚麼不中立沒可查證事例的問題，對於有人提出「只提及個別二人就是針對他們」之說，相信沒有人會覺得這是深思過而說出來的話，這些也是閣下口中的歪論的活生例子，又如果，我要是再與出兩個管理員例子，到時又會不會被人反彈說我「只針對四位管理員」呢？即使被舉出了多少個，你也可以說我在針對人，如果舉證二人即代表在針對該二人，那我在撰寫大家樂的條目是不是也要兼寫大快活、美心MX？撰寫九巴，也得兼寫龍運城巴新巴新大嶼巴？不然我也是在針對個別單位，對不？閣下也有沾手撰寫香港寬頻和網上行的條目，為何你又不去寫I-CABLE和和記寬頻？根據閣下的一元思想，你還不是同樣在玩針對。
觀乎現在閣下愈見野蠻無理的表現，針對別人的無疑是閣下。關於管理員妙詩人的所作所為，在妙詩人一頁亦有提及，本人亦有提供種種擷圖證據，但結果如何？還是給閣下指出甚麼證據不足，那就惶說要再補充更多。最後，我又是那一句了，無知的力量是強大的，舉甚麼證出來都不被你所認同，實在有像九龍塘站出錯閘被扣錯錢又要嘈吵的阿叔，難道，你以為一直在死撐的不是自己？Sam2009 2008年11月1日 (六) 15:07 (UTC)
- 我看過你在妙詩人條目中「所謂」的擷圖證據，根本就只是你Sam2009一個人的意見！真可笑，一個人的意見可以當作眾網民的意見，這不是證據不足，是甚麼？不滿妙詩人的，就只有你一個人。
- 「網友評價維基」的部分，最多負面意見的就是出自DAI TALENT - DAI ADORU - Yahoo! BLOG，請不要說這是證據充足，我懷疑那blog根本就是你寫的。如果有一眾網民不滿有關管理員，為何又不列出來？你如此根本是捏造事實，完全不是真實記錄。
- 都是那句，我不想再見到你寫出一大堆「9up」的廢話，我不會再回覆你的「9up」。--Tcshek 2008年11月1日 (六) 15:31 (UTC)
深感遺憾，偏激的Tcshek回來了[]
「我看過你在妙詩人條目中「所謂」的擷圖證據，根本就只是你Sam2009一個人的意見！」只要網友們能夠撥冗到妙詩人條目參看一下，不難發現擷圖所見亦有多位用戶和管理員對妙詩人以權謀私刪走教會黑暗面的行為提出反彈，以及妙詩人本人的回退、封禁過程，以及他封禁別人的理由，而非閣下所指的「根本就只是你Sam2009一個人的意見」！
你現在在瞪大眼講大話和抹黑本人，對此本人要作出反對和抗議， 對於閣下一再強調自己己不再偏激，但又要做出這種不肖行為，本人以及一些誤以為你已回頭是岸的網友都感到非常失望。
關於本人的BLOG，雖然這是本人的體驗後感，但也不敢說這可以作為甚麼證據，只能視之為網友評價；但有關於延伸引讀，本人所指的是「妙詩人」、「書生」和「有關維基人糾紛」那些條目頁面，讀者按下這些連結必能了解更多，只是如果你是要避而不見，無視一切現存的問題也就沒有甚麼好說，當然本人的說話以及相關的頁面也會成為9UP，但希望你能明白，9UP在先的，是閣下，要跟一個不講道理的人講道理，的而且確現在我也是在9UP。
最後，送給你的，只有早抖~
以正視聽，以下重放有關妙詩人事件的相關截圖。
在維基「同性戀與基督教」條目的討論頁，有管理員首先以文字屬「原創研究」為由刪除條目內有關神職人員性侵兒童的文字陳述。
然後是直接採取刪除留言的手段，企圖打壓有關討論。
「同性戀與基督教」條目因為「被頻繁破壞」所以被保護，實情是該條目因為管理員的巧妙安排而令整個條目都只有一條條來自聖經的經文。
在同性戀與基督教這條目被強加保護、討論頁都被封禁，網民有冤無路訴之下欲到其他管理員的留言板陳情，但都被妙詩人快速回退，以不讓自己公器私用的劣行曝光，以下為相關截圖。
這是一位用戶對於自己的討論頁被其他管理員回退的一些反響，同時表達對妙詩人沒有因為他的教徒身分而避嫌，對其公正中立客觀等提出質疑。
另一位網民在妙詩人的討論頁提出的意見，同樣表示他其實應該「正視」相關新聞的存在。
在3RR(回退不過三)的處理方面，妙詩人常作出選擇性執法，此為他常常為人非議之一，此截圖為其他管理員在個別爭論對妙詩人的一些意見，該管理員意見認為應予以討論，而非即時封禁用戶。
在「同性戀與基督教」條目被刪去神職人員性侵犯兒童的文字陳述被刪，網民到妙詩人的用戶頁留言抗議，但被妙詩人刪去留言，而妙詩人亦沒有就此事作出回應。
Sam2009 2008年11月1日 (六) 15:48 (UTC)
- 只想知道大典是不是允許人身攻擊? 我想不論Tcshek或是Sam2009兩位都需要冷靜一下。又，這裡不是維基百科條目的討論頁嗎? 那麼關於本人的討論是不是不應也拉到這裡混為一談呢?妙詩人 2008年11月1日 (六) 17:27 (UTC)
t君謗誹本人對你無中生有，所以再放截圖到此以正視聽，關於你所做的種種勾當都有截圖可以證明。維基不容許管理員以權謀私，何以你又做？話說回來，若引用妙詩人以權謀私無理封禁用戶的事件到本條目，足夠證明維基管理員素質不高，也能消除一些來自「堅持不中立者」的噪音。Sam2009 2008年11月1日 (六) 17:42 (UTC)
- 呵呵，那不如到本人的條目討論頁討論好了。妙詩人 2008年11月1日 (六) 17:39 (UTC)
- 本人現在嚴重投訴Sam2009向本人人身攻擊，送本人一幅「訓啦柒頭」圖像以作嘲諷，對本人構成誹謗，本來我已經刪去你的誹謗內容，可是你再加上去，現在我已有足夠的證據證明Sam2009向本人人身攻擊。我不能接受，本人強烈要求Sam2009向本人道歉，否則本人會通知管理員處理。
- Sam2009，請不要本末倒置，指鹿為馬。你做錯事就死撐不認，鐵證如山，為何仍要抵賴。我的批評是有根有據，請你去Talk:妙詩人，我會列出所有你張大眼說謊的證據。--Tcshek 2008年11月2日 (日) 02:45 (UTC)
關於Sam2009之前的修改[]
根據澤田兄回退Sam2009的編輯記錄作比較，Sam2009修改本條目時沒有經過討論，自作主張，有關修改根本沒有舉證，並在修改時滲入個人主觀，以偏概全。大家看看以下的內容，看看究竟出了甚麼問題。
| 「 | ……同時亦有「朋友與朋友之間相互投票」的種票問題，由於招募管理員的過程相當粗疏，選賢過程不涉及維基管理層，而大眾對這些「準管理員」的背景和學歷等資料大家亦無從了解，但最後這些以編輯次數滿足條件的人士往往被認為是一直很努力貢獻而順利當選……
……有網民認為，像「加減字數標點」或「加入模版」一類沒有建設性甚至只帶「批評性」的貢獻其實並不可取……只加一兩個看似有型有款的「Infobox」（如expand、relevance）了事，但自己又不幫忙加強內容…… |
」 |
維基的管理員加入改善模板是他們的職責，他們不一定有義務加強內容。而有關內容根本只針對「妙詩人」，完全不是以局外人的角度都撰寫內容。另外，Sam2009只輕視別人的小修改，以及輕視別人加「Infobox」，只從個人意見出發，那難道是在「改善條目」嗎？都是那句，沒有舉證的內容就不要寫上去，如果有分歧，就要先在討論頁裡達成共識，而不是擅自把自己的修改版本強行搬上條目。--Tcshek 2008年12月8日 (一) 04:24 (UTC)
- Sam2009可能是誤解了User:Comeon的一些言論。Comeon雖然是批評了管理員只加模版不自己查核資料的問題，但是沒有說寫手沒責任自己查明來歷的。再說，以維基百科內容之廣，管理員沒可能事事都替人查找的。--澤田弘樹全人類是友非敵 人類善意升值 2008年12月8日 (一) 04:57 (UTC)
請不要無視舉證的存在！[]
首先，本人從來沒有認為編輯者沒有舉證的責任，我認同comeon君的意見，是在一些大部分人都知道或者很容易就能找到例證(comeon君已附例子，不贅)的情況下，我很同意一些只放模板少作貢獻的動作是不可取的。至於有人仍要繼續說本人「沒有舉證」，我想問，這些人是不是再沒有更好的創意了？明明已經放入第三方的意見和舉證，又說這是「我的主觀」，到底這種否定他人意見的行為，又是否是屬於tcshek自己一個人的主觀？連澤田弘樹君也居然陪他來癲，澤田君，你做管理員可不可以公道些少？我已經不下五次提及昭兒這些條目是更有需要你們去處理的，但你卻無任何動作，說我是針對妙詩人，其實你們也只是只會用過度過份的力度去呵護一些人，像這個維基條目，任何有冒犯到妙詩人之嫌之處都會被說成「針對」，可是若一些人如果真的有做過一些不肖的行為，被人口實，也是不容挑剔！
而事實上本人亦已作出舉證，如果本人真的在針對妙詩人，應該是妙詩人緊張才是，仍被tcshek咬著不放，憑他僅有而沒新意的論點可見，我有理由相信自己反而是被tcshek針對才是，何解澤田君又不對其作出警告？是不是他的貢獻夠多，你就要買他的帳？我不認為以下的文字有何不中立的地方，也沒有特別針對個別人士，除非那些人真的有做過才會捉動到其神經。
「管理員的資歷」實無不當描述[]
設立管理員的原意是為解決編輯上的各種糾紛，以及管理各種突發事件，職能一如各大討論區的版主。在中文維基百科中則是在編輯條目達到一定數量；並得到提名或者自行報名，經過簡單的投票表決就能決定一名用戶能否成為管理員。
有意見認為這種制度存在漏洞，因為有不少人愛將條目作細微改動，藉此「交數」以滿足被提名的門檻，然而，大眾對這些「準管理員」的背景和學歷等資料無從了解，招募管理員的過程亦不涉及維基管理層，因此管理員的素質並不能保證，同時亦出現懷疑「朋友與朋友之間相互投票」的種票問題，亦由於投票過程過於簡單，在以編輯次數滿足條件的制度下，往往被一些不知就裡的網民誤以為個別候選人一直很努力貢獻繼而投他一票，候選人甚至會因而順利當選，
亦有網民認為，像「加減字數標點」或「加入模版」一類沒有建設性甚至只帶「批評性」的貢獻其實並不可取，「只加一兩個看似有型有款的「Infobox」（如expand、reference）了事，但自己又不幫忙加強內容；或者用不同理據刪除人家的貢獻便算，卻沒有想過主動幫忙，彌補原貢獻的不足」。[[1]]。
因為一次候選人未達當選條件而被行政員運用酌情通過當選的事件，也讓網民pedist發表了一篇名為《今天的決定、將來的維基》的文章。[[2]]討述了選舉制度的問題所在。文中提及選舉「會對反對票的背後理由作出考慮，但未有同時對支持票的背後理由作出考慮」，反映出推舉一個人當管理員比反對他來得容易，同時內文亦對網民Ws227能否成為維基管理員的表決表示質疑，並指出「73張支持票當中，只有26張是有加上支持的原因，其餘47張的背後理由不為人知。支持理由有也可能很簡單，可能是支持管理員罷免制度的情況下繼續提名管理員，或純粹只因Ws227是女性維基人、是雙魚座、是支持倒扁活動、是支持推廣中華文化等等。總而言之，大部分的支持票沒有表明背後支持的理由。」，可見在維基要推舉一個人做管理員是相當容易但又兒戲的。
我想一些人要繼續用無視舉證，不欲接受他方意見的態度，在這種態度之下要來「求共識」只是廢話，說穿了，像tcshek這種人就只會要求別人順從他，並非真心協商，他們在網典只懂移除自己不愛看的，這根本就是「負貢獻」和禍害網典，在此，告知大家我需要回退至本人早前編輯版本的理由，同時本人亦反對澤田弘樹種種不中立舉措，你說你「現在要看完雙方舉證」才說，我同樣地也是認為你不應該這樣做，因為我只是基於數個月前的情況而撰文，當時妙詩人的確是拒絕與網民討論或作解釋，我想他在現在解釋也只是為過去的行為以自己心思熟慮過的理由去為自己好好開脫，事後接納解話是非常不公平的先例，在此我一定要提出反對，如你要繼續扶持單方人士的不當言行，本人會將這個問題放到更高層面讓更多人去討論。
Sam2009 2008年12月8日 (一) 07:13 (UTC)
我的回應[]
Sam2009的所謂「舉證」，只是來自自己的POV（個人觀點），並無說服力。我不是無視「舉證」，而是那些根本就不是「舉證」，而是自己的POV。
「管理員的資歷」的部分，完全都是過於負面及主觀的，而那部分更不能長篇大論，一個管理員的星座和資歷是「風馬牛不相及」的。沒錯，網民pedist的確有發表過一篇名為《今天的決定、將來的維基》的文章，但有網民回應嗎？這個更不用說了吧，列出的只是「你的意見」而已。Comeon 的確有寫這些東西，但這個已經是POV，而且是出自「你的意見」，還要是來自本網的，如果寫入維基百科，只是斷章取義，強行把自己的POV放上去。難道這就叫中立嗎？
究竟是誰在禍害網典？有人寫了大量原創研究、沒有來源查證及內容違反NPOV的內容，就堅持自己沒問題，又不斷向其他寫手人身攻擊及侮辱，又不肯善意溝通，難道這又不是禍害網典嗎？--Tcshek 2008年12月8日 (一) 08:16 (UTC)
相信comeon君的文章可以回應t君經常以「原創研究」、「npov」為由排除他方言論的問題。
「一點大家常常混淆。資料是「可供查證」就可以寫下去，但沒有列明來源的資料不等於資料就是「不可供查證」。什麼意思？給一個例子，「XX教信徒一向信奉耶達先知」，但該資源沒有列出來源，是不是說我們就要刪了它？大家當然不會，因為知道這個是對，但原因不在於此，這是因為如果你有懷疑，該資源不難查證，登入XX教網頁便可以。沒有列明來源不是刪去資料的借口，身為編輯者的一份子，要是你有懷疑，你大可以主動求證，幫忙補回來源資料。 只是不斷要求人家提供資料，自己卻懶於幫助查證或補回來源，是懶人想貢獻的做法。正確積極的做法是主動幫忙。我個人比較反對一些只是批評性的貢獻，例如只加一兩個看似有型有款的"Infobox"如expand,reference了事，但自己又不幫忙加強內容；或者用不同理據刪除人家的貢獻便算，卻沒有想過主動幫忙，彌補原貢獻的不足。我認為香港網絡大典（甚至傳統維基）的精神也是改善/幫助為先，刪除/清空為後。 寫條目不是寫論文，什麼也要人家必須加上來源才可以寫，這樣只會嚇退了不少人。如果我們真的要是這樣的話，為何維基原意是容許所有人一起寫，而不是只限制某班熟悉維基的人士寫？」
「我只是察覺Infobox引入了「標籤文化」，不少用戶本身不對原文作出任何貢獻，但卻很喜歡為條目或段落加入各式各樣的標籤。這樣確實帶出不少壞影響，首先我覺得Infobox的作用是引起讀者特別關注，為何我要強調特別關注？嚴格來說，幾乎所有條目也有不同程度的不足，如查證來源總是不足（例如一段中說了很多論點，來源未必令能查證所有論點）；每條目也可說有NPOV問題（例如條目重於批評就等於NPOV，但像巴士阿叔這樣人，批評多於稱讚也是事實，難度硬要寫成一半批評一半稱讚才算沒有NPOV），這種例子多不勝數。問題就發生，如此一來，是否條目當出現問題時便一定要加入不同的標籤以資識別? 事實上，不少條目又加這個又加那個，有時整個條目竟然有5-7個Infoboxes，這樣只會衰失了它原來的意義；讀者看多了也會麻木，只會無視它們，亦令更多使用者喜歡濫用Infobox（老實說Infobox的設設頗酷和"潮"的，令人一有機會便很想使用它）。
另一個問題是，我當然不是在說大家(這宗個案)，不過用Infobox不時會傷害原貢獻者及觸發爭執。試想想，你是本條目的主貢獻者，基本上整個條目都是你加資料和擴充的，又負責寫，又Cap圖，又上載，又加註解，又加來源等等，人家有時幾分鐘便看完的文章，可能是你分幾天花了很多小時寫的。跟著有一個人到來，加了標籤便走了。對主貢獻者來說，你的行為像有時會被認為是否定他的貢獻似的，你來了後只是「指指點點」，說這兒不好那兒不好，自己卻「"kill"埋雙手」什麼也不做；你在批評和要求的同時，又不見你曾伸手援手，幫忙改善文章的不足，你算是什麼大爺呀．．．．．」
最後還是要說那一句，也是一些人一直不肯正面回應的，如果你自己真的那麼公平和正義，何解有更多更有問題需要整理的條目，如昭兒又從來不見你去處理？這種有選擇性以及力度有別的執法，實在匪疑所思，另外，我想tcshek應該沒有資格去批評別人不給他發言空間或攻激他云云，從你高調的不歡迎哪個參與討論、發滋擾電郵攻擊別人，你的往績已經夠多，大概不是指罵別人就能淡化自己的問題吧？沒有良心的員工現實世界實在見得多，想不到在網典也會有沒有良心的(扮)管理員《洪與立博士的管理學專欄︰如何應付沒有良心的員工》。 Sam2009 2008年12月8日 (一) 08:28 (UTC)
關於舉證[]
網典可能冇一套完整既標準關於舉證, 但既有爭議, 就提升規格吧, 所以我對文章多條加入左[來源請求], 希望大家加入更詳細既來源, 另外減少一D個人既主觀評論, 好過在這裡繼續吵. 但舉證希望唔好成日用某某人說, 有意見說, 可以既話就指出係邊個講, 同埋畀出連結, 仲有內容希望唔好一面倒只寫一D反對意見, 盡量平衡一下兩方面既意見, 避免主觀既問題. Wildless 2008年12月9日 (二) 04:12 (UTC)
只放模板少作貢獻的動作是不可取的[]
其實都唔係, 多又好少又好無任歡迎, 大家既工作時間不一, 擅長既野又唔同, 有D人擅長溝通, 有人擅長寫文, 有人擅長改圖, 有人擅長管理網站, 有人擅長整理資料. 我覺得係呢D事上唔好太計較邊個做得野多或者應該做D咩野比較好. Wildless 2008年12月9日 (二) 04:12 (UTC)
- 同意Wildless的意見，其實大家根本就不應計較別人貢獻的多寡及好壞，貢獻是集體的，所以我一直都不同意某些寫手對某些貢獻者過分挑剔及針對。--Tcshek 2008年12月9日 (二) 14:22 (UTC)
用模板的原意是沒有問題，多與少也是貢獻嗎。但現實中有時會被濫用或出現反效果的情況也不少，亦曾有會員討論過此問題，以下是部分壞例子（不要誤會，我不是說沒有正面使用的例子）：
- 隨意使用：因為使用模板現實上沒有什麼限制，便淪為隨意伸延定義及胡亂使用的工具，例如看到文章（雖然正反論也寫了）不符合自己立場，便加上NPOV令文章看似不可信，人家要求在討論頁先指出問題後加NPOV，對手無視依舊加入NPOV便了事。
- 為加而加：當看到文章有問題，事無大小不分輕重也習慣性地加入不同的模板，可能只是一兩處地方不夠參照又加，可能只是一兩個有問題又加。
- 過量使用：一個頁面被加上很多個不同的模板，我見過有多達8個模板在同一頁，試問模板為了引人特別關注的功能怎能發揮？這樣不但令頁面冗贅不雅，更不用說訪客會有心機花時間看！
- 濫用變無用：試想想如果10個頁面，7-8個也被加上模板，讀者習慣了之後會有什麼後果？處處也是警告，警告就不再是警告，漸漸失去了"警告"人的效果了！
- 缺乏指標性：這種就有指標性，讀者和編者也理解到要如何改善，如xxxx, [來源請求], xxxx；但例如在一篇長達45KB文章，在頂部加了一個"內容可疑"便走，編輯歷史又沒有說明，討論區又沒有說明，究竟哪兒出了問題，還是只是你主觀覺得有問題便加？
- 慣了被動，懶於主動：正因這種隨意性/無指標性，模板有時間接令用戶只習慣說有問題（負面性批評不足），卻懶於主動解決問題（即使自己知道怎樣修改）。最搞笑是有次指出文章有問題，追問下他才指出「我不明白你為何不這樣改 (1)這句原本是......為何不寫成......(2)這個形容詞過多主觀色彩，用這個不是更好嗎？...(4)...就是這4個問題！」既然你知道怎樣改善，一開始你自己主動改不就可以嗎？
我看大部分用戶加模板也是用得相當隨意，使用時又不習慣留下編輯解釋，或在討論區指出確實問題，令主編輯者無所適從，有時更令他們憤怒，引起無謂的罵戰。
當然，不要誤會，不要倒過來說使用模板便一定是壞，我不是說沒有正面使用的例子！
總之適當而適量地加入模板是好事的，但過量或隨意地使用就不太好。
（注意：我只是就維基群使用模板時普遍遇到的問題描寫下去，不是針對個別事件而寫的！！）--Comeon 2008年12月10日 (三) 15:39 (UTC)
- 我承認有部份應該係中立性既問題而唔係來源既問題, Comeon既意見亦有唔少有建設性既地方, 可以考慮整理為指引. Wildless 2008年12月16日 (二) 20:21 (UTC)
當然明白好壞意見都應平衡，但現在網典上有個別人士存在著一個誤解(實為無限上綱)，就是若一個人是有負面問題的，將之寫成條目，反對的一方居然可以將這指引的概念偷換成「沒有寫正面的，負面就不能留」，從這條目和妙詩人等條目都可以見到這種常被「反對黨」使用的差劣技倆，COMEON君提出過的例子是「巴士阿叔」，其負面評價大家都會認為比正面的為多，難道我們一定要將正負面評價寫成5:5才叫「中肯持平」？我也來舉個例，港台節目《同志‧戀人》是否因為沒有訪問明光社、教會，所以該節目就「不夠持平」？妙詩人條目和本條目所寫的很多都是反映事實，斷沒可能因為這些被歪曲了的「平衡論」而抹剎事實和真相吧？至於一些只會指手劃腳的所謂貢獻(加模板)，基本上我們是不屑的，首先「大家犧牲私人時間作出貢獻，有貢獻便好」這句是不成立的，明知自己空閒時間有多少就得善用，用來貢獻的時間也一樣，我不相信加十個模板的時間，會比親力親為的為一個條目作資料的增補來得有價值。Sam2009 2008年12月19日 (五) 21:55 (UTC)
- 我既睇法係負面評論要有詳盡一D既來源. Wildless 2008年12月23日 (二) 06:41 (UTC)
有關「誤導閱讀者」一段[]
- 維基百科聲稱不是詞典，但大量的消歧義頁都是詞典，甚至中英詞典。
- 維基百科下方的「分類」，並不是分類，而是標籤。
第一，這些資料沒有來源，第二，「詞典」應當有發音、詞義解釋和例句等，但維基的消歧義頁沒有。 第三，「分類，並不是分類，而是標籤。」這個是個人的主觀看法。
- 其實維基百科有部分內容也是誤導讀者的，如果有例子的話，那就可以舉出來。--湯米‧提思 2009年4月16日 (四) 15:37 (UTC)
不中立[]
在維基百科，「爭議」、「評論」這些東西是不鼓勵的，因為它們會影響文章的中立性。而這篇條目，就是以這些東東為主。113.253.206.239 2010年8月22日 (日) 12:17 (UTC)
應否將維基百科與中文維基百科分拆？[]
目前維基百科與中文維基百科都在同一條目內，但粵語維基百科卻是獨立條目，安排相當古怪。大家認為應該將中文維基百科從維基百科分拆，還是應該將粵語維基百科合併到維基百科？--Wikiki 2012年1月19日 (四) 07:34 (UTC)
- 我覺得不需要，因為有關維基百科本身，以及其他語言版本的維基百科的討論偏少。可維持現在的設定，再將中文維基百科重定向至那裡就行了。 --Ydog 2012年1月19日 (四) 08:41 (UTC)