香港網絡大典

特色條目、特色圖片正在進行候選提名及投票,獲選的將會於網典首頁中展示,歡迎大家參與!

了解更多

香港網絡大典
Advertisement


內容修改

修改除內容外亦包含條目名稱、格式等,一字不漏還原會被視為打編輯戰,如對修改有意見可於此討論。--Fatki (對話) 2021年9月2日 (四) 15:38 (UTC)

請證明你的修改內容是妥當 —以上未簽名的留言由用戶:Dieperfekte於15:43, 2 September 2021加入。
部分為修改至網典常用格式(如用引號而非書名號、Gallery format、參考顯示格式),亦盡量簡化句式及不相關資料(如提及出版社對理解內容無必要,亦不會如可見將來開設條目)。相信你最注重的「時間線」內容,但由於該時間線全無參考資料,除涉事人士外,外人根本無法證實時間線完全正確,因此不建議收錄。如有關時間線為經網民整合,或由你自行整合,你可盡量在各項加入參考資料,而有關網民看法,我已盡量一字不作更改。--Fatki (對話) 2021年9月2日 (四) 15:55 (UTC)
不明白為何時間線全無參考資料。資料已經在連登 post 出現。其理據也基本上是根據莎比亞自己的指控由於前言不對後語所推論。是否應為有關推論有問題?求指教。
反對只由涉事人的声明。因為正正係涉事人前言不對後語。好大機會在說謊。若只可以出現涉事人的說法,是否對他太保護?

你修改的內容具有引導性 「最終出軌」是最大問題的一部分 請你證明真的已經出軌了 否則,就連導媒都只敢用懷疑不明你這次修改的意圖 事件未經證實的情況下我絕不同意你這次修改

我編輯的內容是持平地將雙方的資料都打上 未經證實的資料都加上懷疑二字

時間線亦是一眾民從當時人的IG總結出來 所以我亦預留了空間 只要另一個當事人秋木子將時間表(秋木子於8/29說會寫) 補上的時候亦會即時補

請就內容上證明你的修改是對的 否則我絕不同意你這次的修改

另外我要將這篇申請為保護條文 要經同意才能修改 —以上未簽名的留言由用戶:Dieperfekte於16:08, 2 September 2021 加入。

時間線部分是最不明白你修改的用意


所有時間點都可以在網民的帖中加以引證 是由當時人莎亞文親自寫的文章中節錄出來 —以上未簽名的留言由用戶:Dieperfekte於16:06, 2 September 2021 加入。

「疑為女方自白的帖文」(即「臭雞自白」)一文中,有提及「我承認我有出軌,但只係基於我離唔到婚,我錯,我真係錯」,作者自證出軌兼認錯(我有稱此為「疑為女方」)。時間線方面,我現改為指明為經網民整合,以免被讀者認為是事實全部,如你有參考連結,歡迎加上。
其實如你細心留意,你所有「懷疑」字眼全數保留並無刪除,你可就你不同意地方再修改,我亦表明修改的原因,但如因部分內容不滿而連一般格式、文句修飾亦全數退回,在網典會視為編輯戰。同時應留意的是,其實網典沒有要誰同意方可修改的制度,因條目並不屬於條目創建者,而是所有編輯者。--Fatki (對話) 2021年9月2日 (四) 16:34 (UTC)


不同意你對標題的修改 請你出示二人離婚的證明,至少要有「雙方公開場合下表示離婚」或者他們的離婚紙。否則請就你為什麼修改成「莎比亞離婚事件」作出合理解釋 —以上未簽名的留言由用戶:Dieperfekte於16:39, 2 September 2021 加入。

總之「莎比亞事件」難令讀者一眼了解事件性質,不如改為「莎比亞妻子懷疑出軌事件」? —以上未簽名的留言由用戶:Fatki於16:46, 2 September 2021 加入。

不同意你的解釋,為什麼之前打上離婚二字 —以上未簽名的留言由用戶:Dieperfekte於16:54, 2 September 2021 加入。


目前先改成「莎比亞事件」,亦請詳細解釋你多次帶有指向性的修改目的 —以上未簽名的留言由用戶:Fatki於16:56, 2 September 2021 加入。

我嘅目的係想網典讀者更易明白事件,「莎比亞事件」絕不能道出事件基本因由。我希望你明白網典是共筆型網站,絕非由條目創建人評定所謂「對」與「錯」,你可以認為因未曾離婚而用上離婚一詞有誤,但我亦認原名並非更好選擇。為求統一我亦會先刪離婚二字,但命名方面希望有理性討論,而非「不同意」了事。--Fatki (對話) 2021年9月2日 (四) 17:30 (UTC)


先謝謝你將標題修改 不同意是你的解釋,你並沒有詳細說明你加上離婚二字的用意。 離婚是未經證明的 你多次用具有指向性的用詞修改,請你給與我合理的解釋。—以上未簽名的留言由用戶:Dieperfekte於17:35, 2 September 2021 加入。

「離婚」誠然未發生(一如疑似事主所言未能離婚),如有理解錯誤而用錯詞語僅此致歉,惟亦希望標題可令讀者更易明白事件,因此希望可提供「莎比亞事件」以外的標題提議。謝謝。--Fatki (對話) 2021年9月2日 (四) 17:44 (UTC)


我認為類比過往網上發生的事件。在用名稱後加事件即可。例如「思古井事件」。如果真的要在「莎比亞事件」中再加標題,只能用已經證實的事情,最合適是「莎比亞網絡公審事件」。因為網絡公審是已經發生的事件,其他都是懷疑。當然這樣亦有少許不恰當。所以最終都決定取名「莎比亞事件」。你認為呢?—以上未簽名的留言由用戶:Dieperfekte於18:11, 2 September 2021 加入。

文章曾被Freehk20190612作引導性,添加了重覆字眼及自己個人猜測。本人寫這次事件只希望持平的記錄今次事件--。Dieperfekte(對話)2021年9月3日星期五 Coordinated Universal Time (UTC)

另外想問為何將 (洄水文化)刪去?謝 —以上未簽名的留言由用戶:WellKnownGhost於09:10, 3 September 2021 加入。

1.1 事件的時間線 中內容大多未經證實

1.1 事件的時間線 中內容大多未經證實

例如

  1. 因為要過壓力測試,要用前女朋友個名 (冇SOURCE)
  2. 莎比亞擔心淨係得前女朋友個名無保障,以簽紙的形式結婚 (後面果句應該係事實,但前面果句冇證據證明)
  3. 因為在車上找到使用過的避孕套包裝,前女朋友向莎比亞提出分開(2021年5月尾) (4個SOURCE冇一個可以證明到哩件事)
  4. (補充)廢淡連一張相片都拿不出來,無法證明其證詞可信。
  5. 莎比亞以為同以前一樣,前女朋友最終會心軟返自己身邊 (上1件事根本證明唔到已分開)
  6. 莎比亞最終同意並接受分開,雙方協調後續安排 (同上,冇辦法證明避孕套件事,更證明唔到後續)
  7. 分開期間單方面傳關心信息比前女朋友 (證唔到連續SEND信息的時間點)
  8. 書展只有莎比亞,沒有前女朋友(2021年7月中) (沒有證據證明已分手)

因此,事件的時間線請加上未經證實,以供讀者清楚明白該時間線只屬於某些網民猜測,而那一些網民現在正在不斷刪去未經證實一詞又不拿出確實證據。

不要隨意在上文中加插文字,謝謝。

如需討論請自行引用上文在下方進行,不要偷修改我的上文或加插內容,本頁是討論頁不是維基頁面,不要隨意修改別人的討論留言

如果要提供證據你自行去頁面加SOURCE

但麻煩加之前用腦思考該證據是否有力足以證明該段文字所描述的事情

-zelda0079


時間線共23點,只有8點有疑問?還有其他的疑問嗎? —以上未簽名的留言由用戶:WellKnownGhost於12:45, 9 September 2021 加入。


你回答完先再講啦, 一堆都係冇SOURCE或者冇有力證據,只有假膠嘅假證供-zelda0079


你好。不用動氣。我只係一個無關痛癢的又看不過眼的旁觀者。你點講我都沒有由任何損失。

若由指責人一方提出的証據中,找到前言不對後語的証據,不見得係什麼「假膠嘅假証供」。若要例子的話,今次事件中最最明顯的會係那被偷偷換了的WhatsApp 圖。由於係指控者所提供,指控者又一直迴避說明「時間線」,所以那証據作假的機會很低。那証據表明在WhatsApp 對話的那一個時間點,莎比亞同miss li,已經和平分手。

時間線上有23點,so far 只見你對其中有8點提出疑問。其中一點係有關對miss li的叫法。我已經將它改成 「miss li」。那7/23 還不到1/3。 還有其他疑問嗎? 若沒有的話會將title上的「未經証實」字眼刪去,改在有疑問的時間點上加 label 。 —以上未簽名的留言由用戶:WellKnownGhost於14:34, 9 September 2021 加入。


WhatsApp 對話? 可以證明咩? 證明分手? 笑死, 邊一忽寫明分手

我退1億步假設MISS LI係提分手

段對話有冇日期, 而且張圖本身就係MISS LI同李SIR對話內容
張圖內容好明顯就係想整走莎比亞,配合其他證明,明顯係通姦緊
點證明分手係同李SIR通姦之前?
秋木子亦有提過MISS LI出軌後想假扮和平分手
你條時間線
拎哂所有證據證明你D不實內容
一係刪哂所有不實內容
仲有D推測內心而非抽述行為嘅不實又冇SOURCE的內容唔該都刪去
除非你證明到
係咁
----Zelda0079 (對話) 2021年9月10日 (五) 03:27 (UTC)


等等先。還有其他疑問?我們唔急的。慢慢來。

對應你的第8點疑問「8. 書展只有莎比亞,沒有前女朋友(2021年7月中) (沒有證據證明已分手)」。先退一步,我們唔爭論係咪已經分手,當未分手。我已經將「前女友」改成了「miss li」。所以8減1,所當有7點有疑問。那有疑問的時間點佔不足3分1。(7/23 < 1/3)

若有不足1/3的點有疑問,我建議將title中的「未經確認」刪去。再在有疑問的點上加 label, 如「冇 source」/「有關人仕未有回應」/「有關人任答應回覆,但還在等待進一步消息」。要加什麼 label 。加什麼 label 都可以慢慢講。只要講得通沒有反常理手/前言不對後語就好了。


有關係咪已經分手。這部分可以慢慢講。我也唔急的。

秋木子亦有提過出軌後扮分手?可以有 reference 有時間線對比嗎? 但留意,秋木子的証據有偷偷換去的前科。他所提的,也有沒有 reference 可作參考?但至於佢講的板本係咪係咪可信,我們也可再討論。

為什麼對他的誠信有疑問?因為在他換了圖後,也未有令人信服不是為了收起莎比亞同 miss li 已經和平分手的解釋。或者你有解釋,不如又在這邊講多次。幫人幫自己。

有看原 post 的話,當然唔只一個証據啦。 可以慢慢 一個一個浮上面的來講。—以上未簽名的留言由用戶:WellKnownGhost於03:41, 10 September 2021 加入。

PS: 我剛加了 "Expand" 模板,你們繼續討論吧... snapchat: therealshikap //hkgalden.org/user/80569959618707456 (對話) 2021年9月10日 (五) 06:43 (UTC)


你要玩野可以陪你玩喎
你要將D同莎比亞食飯, 莎比亞飲水, 莎比亞呼吸之類無關重要嘅野加入時間線
然後話哩條時間線不實內容唔夠3分1就可以刪走未經證實
咁我咪刪走哂你地條時間線D不實內容吐囉
剩係加個未經證實一詞已經係好客觀同對你地好客氣
要玩野
即係想要編輯戰

唔該
拎證據出黎證明你地所有嘅不實內容
唔係就標明未經證實
就係咁簡單

Zelda0079 (對話) 2021年9月10日 (五) 11:06 (UTC)


你好。首先我沒有打算同你玩編輯戰。所以在這裡同你先溝通。若你立意要玩編輯戰,我也可以申請頁面保護。你既然講得出口。我也 screen capture 定。

對於係咪所有時間點係重要,可以慢慢傾。現在這一刻只係想確認你對現有時間線上,還有其他問題嗎?

老實說,原post太多資料。不可能一半全部列出。我打算一項一項的作詳細討論。閣下有興趣慢慢討論會好歡迎的。我只係花生友一個,也會有想不到的地方。

最後,你想講話時間線係「未經證實」還是「不實」?我想這個指控的情道比較重。我問你係指那一點,或者係那幾點。那我才可以有機會講清楚。

@WellKnownGhost


想玩編輯戰好明顯係你
唔該除非你證明哂, 拎哂證據出黎證明
唔係一改動未經證實哩4隻字
我會改返. 我先要去申請保護比你D唔比你D人亂搞污柒WIKI

再講, 你D內容連SOURCE都冇, 證據又冇, 比左幾多時間你? 都係拎唔到證據, 點樣係事實? 即係不是事實, 未經證實只係比較客氣嘅說法
你拎到真憑實據出黎咪收返不實的說法囉
你拎左證據出黎再講廢話
係咁
唔需要再傾
直至你拎證據出黎為止
Zelda0079 (對話) 2021年9月10日 (五) 13:21 (UTC)


這樣很難會有建設性的討論,現要求 admin 介入。

另外若有人打算以事件的關係者申請頁面保護或要求拒絕其他人改動,請告知。也想了解相關手續,及會否向其他人透露有關申請?

對於 title 修改要求,係希望先將有疑問的時間點同沒有疑問的時間點先用 label 分開。之後才對有疑問的時間點作討論。這要求不是太過份吧?

若不能接受,請提出不接受有關建議的理由。相關改動要求並末開始討論相關時間點是有車証/可信/合理。謝謝。


https://evchk.wikia.org/zh/f/p/4400000000000036267

在這討論上,@zelda0079 有以下發言。

我建議刪去你所有的不實內容同非中立抽述
未經證實已經係好客觀中立
你刪哩4隻字, 我就刪哂你果D內容, 好公平
係咁

對時間線是否中立一事上。建議出兩條又不同立場網民意見整合的時間線。正如現在有不同意見的整合。

各 admin 未知你們有否任何意見?

老實講我已經唔知點介入。事實上除非涉事人將所有事情和盤托出,否則永遠沒有一條可完全反映現實的時間線,因此理論上只可列已公開的資料作參考。網典立場是紀錄資料,而非要就事件論斷誰對誰錯,或作抹黑/澄清等用途。
就事實性內容編輯而言,現有時間線內容確有可改善地方,如其中一項「莎比亞雖然應承和平分開,但心有不忿,計劃利用自己名氣報復」是明顯有推斷意味而未見參考資料,不應作為紀錄事件時間線的內容。請大家再研究中立為何再行編輯。由於對事件來龍去脈不熟悉,我亦暫不會作編輯,但如雙方分歧未減,會將條目保護再研究。
另樓上有人問為何刪去「洄水文化」,是因為該公司對理解事件並無幫助,但卻可構成賣廣告或抹黑之用途,因此刪去。--Fatki (對話) 2021年9月18日 (六) 08:53 (UTC)
Advertisement