討論: 香港學生論壇

中立性和正確性

webmaster之on9記錄列表和批評中立性和正確性好有問題，又沒 reference，已移除該段--7068 2010年9月12日 (日) 08:34 (UTC)

我已把該段提刪並建議合併至原條目。--湯米‧提思 2010年9月12日 (日) 14:51 (UTC)

關於香港學生論壇被封殺一事

我是用香港寬頻的，的確上不到有關論壇，不過用了Google Public DNS就可以了。至於有關facebook群組被封殺，我懷疑是有人不滿有關網站提供參考答案而作出舉報。另有關網站提供參考答案可能涉及侵權行為，這可能是有關論壇被封殺的原因。--湯米‧提思 2010年9月18日 (六) 07:44 (UTC)

我看過所有答案，是轉貼的，此網站也有參考答案，有的是侵權，但為何不被封殺，提思兄的推論不是太合理--7068 2010年9月18日 (六) 13:18 (UTC)

也許有可能是有人想借此中傷有關論壇，不要忘記facebook裡有「檢痴」。--湯米‧提思 2010年9月23日 (四) 09:13 (UTC)

User:5421和IP用户增加不當內容

User:5421增加的原創研究：助長抄襲風氣乃是個人評價，香港學生論壇並沒有提供侵權資源，因為該網只是轉貼出版社官方連結，並沒侵權，而此網站是有侵權答案，他們把答案上載到Mediafire。而IP用户不斷破壞，一定要最少半年半保護--7068 2010年9月23日 (四) 04:39 (UTC)

「

香港學生論壇並沒有提供侵權資源， 因為該網只是轉貼出版社官方連結，並沒侵權

」

首先，請提供有關的來源證據。此外，某部分出版商雖然會將其資源上載至其網站，但是出版商通常不會直接公開其資源，任何的轉載（包括官方連結），都需要得到出版商的批准。以不合法途徑取得的資源（包括轉貼官方連結），可能會構成侵犯版權。

「

我看過所有答案，是轉貼的

」

請問現在那一位會員有100質素帖，可以看見所有答案？

小卒資訊論壇有侵權答案，是小卒的事，與香港學生論壇無關，請不要扯開話題。請注意，這裏是香港學生論壇的討論頁，並不是小卒資訊論壇的討論頁。

另外，你所寫的部分內容，由於沒有實際來源（如相關留言），我已經用刪除線將其刪除。--5421 2010年9月23日 (四) 07:42 (UTC)

我不會在此公開我户口，不過以下會員是有100質素帖

• webmaster
• leunghoming
• 神|魔

但我是在 webmaster 的批准下使用該資源 reference : http://hksdf.co.cc/memberlist.php?first_char=&mode=&sk=d&sd=d#memberlist 仲有，根據閣下的編輯紀錄，我有一定程度認為閣下是專門開户口來把本條目修改，在其他的編輯是沒有大修改的，你又話小卒資訊論壇有侵權答案，是小卒的事，又唔見你去寫，你的動機好可疑，你在此話可能會構成侵犯版權，但你都沒證據，我也懷疑根本你未看過該資源，你又故意把網民留言的負面評價節錄，正面又不節錄，根據種種因素可推論用戶:5421有心唱衰香港學生論壇--7068 2010年9月23日 (四) 08:11 (UTC)

那你呢？你的編輯紀錄大多數都是編輯「香港學生論壇」，你對其他條目有什麼「大修改」？

第二，「小卒資訊論壇」已被加上{{sprotected}}模板，是受保護的條目。請教　閣下，我怎樣才能夠編輯受保護的條目呢？

另外，你說香港學生論壇有正面評價，是不是只有7068在香港網絡大典提出所謂的正面評價呢？

最後，我在你未有提供來源的地方，加上「<!--請提供資料來源-->」，而但你仍不加回來源，我惟有加上刪除線將其刪除。

提醒：隔行請使用<br>。--5421 2010年9月23日 (四) 08:50 (UTC)

「

那你呢？你的編輯紀錄大多數都是編輯「香港學生論壇」，你對其他條目有什麼「大修改」？

」

你看看我 117 次的編輯先講啦--7068 2010年9月23日 (四) 08:58 (UTC)

「

第二，「小卒資訊論壇」已被加上{{sprotected}}模板，是受保護的條目。請教　閣下，我怎樣才能夠編輯受保護的條目呢？

」

即是你故意編輯香港學生論壇，本典有多不勝數無半保護的論壇條目，又不見你去寫

仲有請不要迴避，我的問題

「

仲有，根據閣下的編輯紀錄，我有一定程度認為閣下是專門開户口來把本條目修改，在其他的編輯是沒有大修改的，你又話小卒資訊論壇有侵權答案，是小卒的事，又唔見你去寫，你的動機好可疑，你在此話可能會構成侵犯版權，但你都沒證據，我也懷疑根本你未看過該資源，你又故意把網民留言的負面評價節錄，正面又不節錄，根據種種因素可推論用戶:5421有心唱衰香港學生論壇

」

--7068 2010年9月23日 (四) 08:58 (UTC)

仲有，讚好又是否正面評價？11,578 人讚好和每帖有10多人讚好，又是否正面評價？--7068 2010年9月23日 (四) 09:03 (UTC)

第一，我問的問題是「你對其他條目有什麼『大修改』？」，重點是「大修改」。

第二，你自己也有迴避我的問題，不要「有口話人，冇口話自己」，例子如：請教　閣下，我怎樣才能夠編輯受保護的條目呢？及另外，你所寫的部分內容，由於沒有實際來源（如相關留言），我已經用刪除線將其刪除。

第三，我是有自由選擇編輯那些條目。

第四，你加上{{Final warning}}後，有沒有將我的意見表達出來？

第五，「讚好又是否正面評價」，我可以讓你說通。但是是誰對香港學生論壇提供答案和題目庫感高興，認為有助學習和提升考試成績？此外，有網民在負面評價的留言中讚好，是屬於正面抑或負面評價？--5421 2010年9月23日 (四) 09:30 (UTC)

也許有可能是有人想借此中傷有關論壇，不要忘記facebook裡有「檢痴」。提思兄說對--7068 2010年9月23日 (四) 09:41 (UTC)

User:5421之行為

其實User:5421之行為應可被封禁，請收手吧--7068 2010年9月23日 (四) 09:44 (UTC)

5421呢啲無聊人都戇戇鳩鳩，食飽飯無屎痾。 收皮啦，小學雞！--WC4902 2010年9月23日 (四) 09:58 (UTC)

你說誰是「小學雞」？--5421 2010年9月23日 (四) 13:21 (UTC)

邊個應咪話邊個--7068 2010年9月23日 (四) 13:46 (UTC)

你有回應，所以你是小學雞。--5421 2010年9月24日 (五) 13:35 (UTC)

本條目的問題

其實有關條目仍然有很多犯駁之處，並出現不少杜撰，似乎有關條目仍然需要整理。不如大家暫停編輯戰，在這裡好好討論一下有關條目的問題吧。

以下是我要提出的問題：

1. 「該壇提供教學資源可供會員下載，但有人不相信，在 Facebook 抗議」，當中「有人」是指甚麼？為什麼「不相信」？
2. 「被DDoS」一節中，其實不用再分多個細分節，而那些引用並沒有說明作用，可以稍為簡化。
3. 「多次被封殺」一節應改為「多次被封鎖」，「封殺」一詞帶有主觀成分，如果證實是「封殺」，也應該有來源。
4. 不應該詳列被停板的會員，那已經是過分收錄。

--湯米‧提思 2010年9月23日 (四) 15:29 (UTC)

1.「該壇提供教學資源可供會員下載，但有人不相信，在 Facebook 抗議」，當中「有人」是指甚麼？為什麼「不相信」？

同意刪除但有人不相信，在 Facebook 抗議

2.「被DDoS」一節中，其實不用再分多個細分節，而那些引用並沒有說明作用，可以稍為簡化。

可以說三度被DDoS

3.「多次被封殺」一節應改為「多次被封鎖」，「封殺」一詞帶有主觀成分，如果證實是「封殺」，也應該有來源。

我認為在 此也是說封殺，未必要改

4.不應該詳列被停板的會員，那已經是過分收錄。

可以只說永久停版的人士--7068 2010年9月24日 (五) 03:25 (UTC)

1. 回提思：可能是覺得沒有人會明目張膽把侵權物品放上網，或者要繁複程序才可下載，部份人沒有耐性去尋找，

但沒有facebook連結為證，很難肯定。

回7068：建議先掛來源請求模板，1-2星期後都沒有人增加來源便刪除。

2. 不如全段改為：「HKSDF因不明原因，於2010年下旬曾多次被人以DDoS方式攻擊，該壇管理員在Facebook指這些攻擊有可能是同一人所為，及不排除報警處理。」

3. "封殺"一字只是sdf管理員自己對此事的理解，並不一定是事件的實際類別。

hkbn方面應是純粹錯誤(他們斷估不會出手對付一個不算大的壇)，facebook則有可能是檢舉痴的傑作。

4. 看回各個討論區在網典的條目，都甚少列舉所有被封禁者的帳號；縱使列出，都是因為其被封禁的過程或原因顯露出管理員的無能、雙重標準、打壓異己等。

因此條目中原有的灌水、粗言穢語等被封的會員不應被列出。

--Link Hyrule (沒有愛就看不見) 2010年9月24日 (五) 06:13 (UTC)

有關User:5421再度編輯戰

他不斷新增

• 當中以負面評價居多。，但沒來源
• 該用户不斷新增負面評價，還利用香港網絡大典來作罵戰場

應被封禁，請各寫手協助回退--7068 2010年9月24日 (五) 13:45 (UTC)

你自己刪除我的來源，然後說沒有來源，我在這裏再貼一次。

網民留言節錄

以下留言，全部轉載自Facebook專頁。

• Alan Meng：「我等左成個月 都仲未覆我果封信既?　啟用户口果封信」
• Brian Ko：「論壇係可脆弱的XD」
• Chan Siuhin：「冇撚用..」
• Cheuk Fung Lam：「我懷疑借「發生故障，現正進行緊急維修」做借口　成機關閉網頁」
• Chu Chu Tsang：「而家先整好 有乜用呀」
• Hiu Tung Sugar Lam：「你們說對不對!_!?是你把這些東西放上來..我們信你先去支持..你日日刀"找不到"你是說謊對不對!?你可不可以找一些能開你個個論壇的人出來啊!_!"?」
• Hiu Tung Sugar Lam：「咁你個論壇做過D咩至得架.昆我地入來但是唔做野- -;;」
• Ho Shing Ng：「此網頁並不存在 -,-」
• Ho Shing Ng：「搶修搶修...我怕修到下年暑假都唔撚得呀~」
• Im Gif：「fake人嘅~!」
• Im Gif：「擺明fake人」
• Jackson Li：「唔好再耐d...都完左啦暑假...昆人昆成咁都有」
• John Kwong：「信你死得la!!,見你維修修左20幾日就知你係搵笨,一係就你d管理員廢,唔係就你搵笨,今你地信唔信d管理員廢到今,好彩我亂做都做左...如果唔係,我就死得」
• John Leemanhon：「呃7我地!!!屌你!」
• Kenny Chan：「‎9x9係流啦」
• Kenny Chan：「又玩野　又開又關」
• Kingston Law：「個網上5到,白頁only」
• Klong Chan：「你搞點未呀 又話5-6日幫我開通 依家兩個星期啦 講你就識講! 開左個帳號成個月都未開通!」
• Klong Chan：「快少少批我個個得唔得呀 半个月都有啦」
• Nick Lam：「我login唔到, 一login就自動logout」
• Ronny Jaii：「點解個壇成日死:o)?」
• Roy Chung：「都無人入到去 真失望= ="」
• Suki Tam：「入吾到去gE都-_-　系咪假嫁-_-　呃人入黎睇?!」
• Wing Sze Yeung：「可能开学後刀未比答案我地　之後冇咗件事　之後个網del咗冇得追救」
• Yikfei Ng：「仆街....根本10x10係昆人既」
• Yo So：「刀5知E個壇係堅定流~.~」
• 井底之蛙：「好聽就贊助空間,唔好聽就廢空間~」
• 井底之蛙：「條,暑假完輪左先黎開,係咪玩輪野呀~」
• 林一雋：「入唔到呀(此網頁並不存在)」
• 林二三：「注册完又要等,玩我啊?7-10日?唔可以一注册就用得咩?都有問題既.」
• 林二三：「個serve仲有冇慢d啊」
• 陳浩然：「我apply左佢無理我」
• 黃善朗：「根本整個論壇都是on9.」
• 鴨囝：「呃人幫你讚好同分享嫁??　入黎入去都入唔到lor唔該:@:@　係咪應該需要正視下呢個問題呀??　一個答覆都冇:@咩意思呀而家??」
• 鐵面具：「都5知真定假」

--5421 2010年9月24日 (五) 13:51 (UTC)

閣下即是有心唱衰香港學生論壇，好評語又唔見你 copy--7068 2010年9月24日 (五) 13:53 (UTC)

5421、7068，也許你們需要一個冷靜期。5421的修改的確有問題，因為有關修改沒有足夠的來源查證，好像Facebook專頁的留言，立場竟然是一面倒偏向反方；另外7068的修改，反而卻偏向正方，但又沒有足夠的來源查證。既然有正面及反面意見，為何不同時列出來？當然，不論是正面抑或是反面意見，也要有論據支持嘛。--湯米‧提思 2010年9月24日 (五) 13:54 (UTC)

提思兄，我覺得如果有負面必有正面，其實萬多人的讚好就已是論據--7068 2010年9月24日 (五) 13:58 (UTC)

「

閣下即是有心唱衰香港學生論壇

」

首先，請提供有關的來源證據。

「

好評語又唔見你 copy

」

第二，我不知道那位網民對香港學生論壇提供答案和題目庫感高興，認為有助學習和提升考試成績。

第三，請就你所發表的內容提供來源。--5421 2010年9月24日 (五) 14:00 (UTC)

Facebook : Carmen Chui 有邊位同學咁好笑有功課唔抄反而要炸討論，叫佢食屎啦-_-

即她對此壇有好感，這已是來源--7068 2010年9月24日 (五) 14:03 (UTC)

請回答我：是誰對香港學生論壇提供答案和題目庫感高興，認為有助學習和提升考試成績？

提醒：隔行請使用<br>。--5421 2010年9月24日 (五) 14:05 (UTC)

閣下仲未答我問題，點解一定要我全答--7068 2010年9月24日 (五) 14:13 (UTC)

你有回答我的問題嗎？--5421 2010年9月24日 (五) 14:15 (UTC)

刪除評價一段

根據下列同一例子 http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%8F%AF%E7%AB%8B%E4%B8%AD%E5%AD%B8%EF%BC%88%E5%97%87%E8%89%B2%E5%9C%92%E4%B8%BB%E8%BE%A6%EF%BC%89&action=historysubmit&diff=14181598&oldid=14167193 不是不經篩選的資訊收集處 網典應同樣處理，而正負面評價根本無據支持，只是原創研究，為求公平，現暫把正負面評價一同移去，請不要在爭議解決前胡亂編輯，如有人再爭議解決前增加正或負面評價，將可視作破壞--7068 2010年9月25日 (六) 04:20 (UTC)