香港網絡大典:刪除投票和請求/Archive 6

此頁面為香港網絡大典:刪除投票和請求中關於2007年10月的討論存檔。

合併至貓貓論壇

以下條目是貓貓論壇的分版，因這些分版的名稱太籠統，不適合成為獨立的條目，故建議合併至貓貓論壇，亦希望只是介紹具特色的分版。由於條目之數量不少，故以一個月為期，作合併和處理，以下條目將於10月7日被刪除。--kirk 13:43 2007年九月7日 (UTC)

• Naruto狐忍(火影忍者)
• 香港政治討論
• 動漫討論區
• 發洩區
• 會員自貼區
• 打工賺貓幣
• 爆笑區
• 棋藝牌類博弈區
• ‎DISCO音樂分享
• 樂譜交流
• 節日版
• 冷知識
• 貓貓唱ｋ房
• ‎Photoshop&UGA 教學區
• 閃字logo及素材區
• 大自然相廊
• 型男索女貼相區
• 出賣朋友
• 童年生活照
• 情侶合照
• 貼相或貼圖區
• 籃球討論區
• 公共交通交流區
• 體育版
• 歷史討論
• 軍事討論
• 改編歌歌詞
• 塔羅牌
• 星座占卜
• 短片共享區
• Flash短片/歌曲
• 超自然現象研究所
• 寵物討論區
• 恐佈靈異版
• Flash區
• 會員交友區
• 電視討論
• 心理測驗

結果：限期已到，故刪。--kirk 08:41 2007年十月7日 (UTC)

八一一事件

• (×)刪除，缺乏任何可查證的資料來源AsukaMomoko
  • (○)保留，條目以紀事為主，應予以保留。--Doulun 17:35 2007年九月21日 (UTC)
  • (○)保留，讚同doulun. Ydog 17:53 2007年九月21日 (UTC)
• 刪除，此條目內容毫無根據，看似私人恩怨的文章。--KJ(talk) 05:41 2007年九月23日 (UTC)

八三零革命

• (×)刪除，缺乏任何可查證的資料來源AsukaMomoko
  • (○)保留，條目以紀事為主，應予以保留。--Doulun 17:33 2007年九月21日 (UTC)
  • (○)保留，讚同doulun. Ydog 17:54 2007年九月21日 (UTC)

天空之城

• (×)刪除，缺乏任何可查證的資料來源AsukaMomoko
• (×)刪除，AsukaMomoko(桃子)又再破壞條目，與他一直鬥改也不是辦法，現在條目只剩下零碎資料，不足以令人了解桃子，桃子又不時將條目改成不符合事實的內容，我們也不是全日都在這裏，萬一有人看了後真的以為桃子是女人，豈不是弄巧反拙？既然這些只是我們壇內的事，就由我們自己解決吧，我放棄了，刪除吧。--F16 16:07 2007年九月21日 (UTC)

己backup了資料，要刪隨便，不想再與桃子作編輯戰--F16 16:09 2007年九月21日 (UTC)

是F16不停惡意將條目改成不符合事實的內容，企圖令人誤以為桃子不是女仔AsukaMomoko
(！)意見：「醒醒吧，朋友」，我而家都已經叫人刪，你仲想點，仲要扮到幾時，全壇都知通哂天，想做女人而家cut j囉，cut左唔嘈你--F16 16:16 2007年九月21日 (UTC)

我想點?我想你澄清桃子是女仔AsukaMomoko

(！)意見：我不能指鹿為馬，士可殺，不可辱，要刪，成全你，但桃子是男人是一個不爭的事實。--F16 16:25 2007年九月21日 (UTC)

桃子是女仔是一個不爭的事實!!!AsukaMomoko

你已經瘋了。--F16 16:27 2007年九月21日 (UTC)

你才是瘋了!!!AsukaMomoko

事到如今，這些條目不但不能達至令別人了解桃子的目的，更為我們帶來困擾，桃子破壞條目，需要不斷改，又麻煩到管理員，唉，刪吧，我們自己解決。--F16 16:39 2007年九月21日 (UTC)

你的目的是令人誤解桃子AsukaMomoko
你為什麼不肯接受現實?--F16 16:45 2007年九月21日 (UTC)

你為什麼不肯停止唱衰及誹謗別人?AsukaMomoko

本人只是將事實指出，若要人不知，除非己莫為 這個道理你明白嗎？--F16 16:53 2007年九月21日 (UTC)

請停止偽做事實!!!AsukaMomoko

究竟是什麼令你扮女人？--F16 16:59 2007年九月21日 (UTC)

究竟是什麼令你幻想力這麼好, 不停偽做事實, 唱衰及誹謗別人?AsukaMomoko

又話不想再作編輯戰ge? 但你而家不停進行編輯戰, 偽做事實AsukaMomoko

你破壞時的用詞，表現出你已分不清現實與想像，竟寫下「桃子是一見習魔女」，及用「小魔女」代表自己，以往亦在壇上訛稱自己10歲，其實己經入U，真心勸你：有問題及早搵醫生，以免情況惡化。--F16 17:08 2007年九月21日 (UTC)

因為你偽造事實，我會還原你作的破壞直至條目刪除--F16 17:10 2007年九月21日 (UTC)

我會還原你偽造的資料直至條目刪除AsukaMomoko

請停止指鹿為馬, 指女為男!!!AsukaMomoko

請不要刪改我的發言--F16 17:17 2007年九月21日 (UTC)

請更正錯字!!!AsukaMomoko

永遠都不要修改他人的發言：您不應該修改和刪除別人的發言，同樣別人也不應該修改和刪除您的發言。修改和刪除自己的發言是每個用戶自己的決定。--F16 17:25 2007年九月21日 (UTC)

你們連他人用戶頁也修改, 發言算什麼?AsukaMomoko

修改用戶頁是erictsang1026所為，而20多名會員也不滿你的所作所為--F16 17:31 2007年九月21日 (UTC)

(！)'意見：'請用戶AsukaMomoko提出證據證明桃子是一名女性。－BigBen 06:55 2007年九月22日 (UTC)

http://i10.tinypic.com/2zgt0sz.jpgAsukaMomoko 04:50 2007年九月25日 (UTC)

• (○)保留

此條目所述為事實真相--Timothy Lee 10:41 2007年九月22日 (UTC)

• (○)保留

條目為網上紀實，還有不能讓其他人有發難就可以把題目刪去的錯覺． Ydog 13:09 2007年九月22日 (UTC)

此條目所述的缺乏資料來源，並非事實真相

桃子顛倒是非黑白，不斷說別人無理取鬧又「誣指」，桃子是男人但他自己又說別人誣指他是男人--F16 03:38 2007年九月26日 (UTC)

桃子是女仔，只是你們在顛倒是非黑白AsukaMomoko

呢D窮膠真係無藥可救

樣板:UserpageMerged

(○)保留 Without this declaration Mistake can eat her word, vandalize the page, or even sue EVCHK via police using privacy ordinance! People who say it as 不知所云 are ignorant 專業小朋友 --Doraemonserv acg 16:29 2007年九月27日 (UTC)

(×)刪除 內文過於累贅，故弄玄虛，毫無實用價值，不知所云 --華文翰 08:52 2007年九月29日 (UTC)

(！)意見： 別再發表空言了。任何沒有詳細解釋的指控，法官會信嗎？要是如此，EVCHK早就垮了。--Doraemonserv acg 09:32 2007年九月29日 (UTC)

法官？ --華文翰 09:46 2007年九月29日 (UTC)

What a dismay! Even a MASTER cannot understand the context of 法官! It is a analogy alluding to sysops! --Doraemonserv acg 10:00 2007年九月29日 (UTC)

唉，你真心膠定扮無知？網絡大典關"法官"乜事？ --華文翰 10:07 2007年九月29日 (UTC)

真心膠? Anyway, nothing is worser that you lier. --Doraemonserv acg 10:11 2007年九月29日 (UTC)

原來你會用法官判案的標準來看待事物，那麼請你用法官判案的標準，來為龍應台和陶傑定義過港男和被「專業小朋友」迫害提出證據。--Ewai leong 10:12 2007年九月29日 (UTC)

Hi, professional kid. Due to copyright ordinance, I cannot cite their article contents, otherwise I will be sued. You intentionally persecute me right? What I can do is to cite the book title to let you read:

陶傑：自戀紅燭 龍應台：请用文明来说服我，思索香港

Note: the content about Kongboy is scattered to all aticles not only the book cited above. To investigate it, please visit appledaily's prose library since 2001. --Doraemonserv acg 10:19 2007年九月29日 (UTC)

(×)刪除 原來你這麼專重著作權？那麼閣下blog的文章是甚麼回事？再者，寫出書名、出版日期、第幾頁這些與版權無關了吧。--Ewai leong 10:31 2007年九月29日 (UTC)

That is readers own responsiblity for what pages (asthey are many). Also, your reasons for deletion is irrelevant to the UserpageMerged. Please focus on the event, not fake sysops!--Doraemonserv acg 10:36 2007年九月29日 (UTC)

先生，如果有人指控閣下剽竊 (plagiarism)，理由是閣下完全沒有說明引用內容出處，然後閣下要指控者自行找出出處，你能脫身嗎？閣下是寫文的人，也自然是最清楚出處的人，指明出處是閣下的責任是很自然的事。要下，研究著作的footnote和bioliography是甚麼回事？--Ewai leong 10:48 2007年九月29日 (UTC)

Please do not fake other by putting another related but irrelevant things,　煸惑者.--Doraemonserv acg 11:13 2007年九月29日 (UTC)

為何無關？兩者都是學術研究（除非閣下自認那些條目與學術無關，只是胡說八道）--Ewai leong 11:34 2007年九月29日 (UTC)

Please be focus. We are taking UserpageMerged module only. Please do not defame others and distract others. --Doraemonserv acg 06:49 2007年九月30日 (UTC)

何時有離過題？這模版的根本問題，就是內文沒有證據支持。只是閣下一直諸多藉口，不肯提出證據／資料來源。--Ewai leong 18:27 2007年九月30日 (UTC)

沒有證據支持? Have you realize that in the module, there is a external reference connecting to wikipedia as a supporting evidence? You are again continuing your unverified assertation. If you insist, fine, I can stand it. But you will soon lose trust - you ask for it. --Doraemonserv acg 05:05 2007年十月1日 (UTC)

我說清楚些吧。本人叫閣下提出證據／資料來源的是龍應台頁和陶傑頁。維基本身不鼓勵有Trivia，希望Trivia隨着條目建立而消失，但消失的原因是隨着條目改良，Trivia的內容得到證據支持／重新編排，正式成為內文的一部分，而不是為了令沒必要出現的東西繼續出現。你這樣子將沒必要出現的東西移到別處，再加上這模版，根本就與Trivia的本義無關。--Ewai leong 10:44 2007年十月1日 (UTC)

樣板:User 港男

(×)刪除 故弄玄虛，此定義及術語未曾於網上流傳，內文不知所云。而且假借權威：龍應台女士從未對港男一詞下過定義。 --華文翰 08:58 2007年九月29日 (UTC)

(○)保留 別說謊了。你無非利用自己的無知是對doraemonserv_acg本人作出專業小朋友般的虛偽人身攻擊而已。虧你是一個大學生，竟對本土香港網絡文化認知甚少，並濫用權力，企圖刪除別人的指控，你可有中國人的自省精神？龍應台女士確實在香港中環價值散文集定義過香港精英分子，其中包括港男。

故弄玄虛/不知所云/假借權威？你沒有解釋清楚，企圖抽水，故不成立。

此定義及術語未曾於網上流傳？那麼港女的論述全是假的？故不成立。 --Doraemonserv acg 09:27 2007年九月29日 (UTC)

唔拗喇。大家投票喇。--華文翰 09:44 2007年九月29日 (UTC)

I recommend all sysops to make the wise decision, as the primitive 港男 entry is all degogatory. I have wikifyed the entry, only to receive a message that "they are rubbish". If anyone can delete what they don't know, why should universities exist? The imature thinking by 華文翰 may show that he is highly egoistic but academically inept. He should learn how effective communication should be achieve. --Doraemonserv acg 10:09 2007年九月29日 (UTC)

為何港男一定要「受到專業小朋友的迫害」？--Ewai leong 12:14 2007年九月29日 (UTC)

The case is true in this page: You insult me by calling your friends to call my name.--Doraemonserv acg 07:17 2007年九月30日 (UTC)

你「受迫害」不能概括「港男一定要受到專業小朋友的迫害」吧。--Ewai leong 18:29 2007年九月30日 (UTC)

I am a only minor example. 吳偉明 and Au Yeung are also harassed by a CE Exam machince called 真善美 [1] (See comments) Either your horizon is too narrowed or you deliberately hide other details in order to deceive sysops. --Doraemonserv acg 05:27 2007年十月1日 (UTC)

為何吳偉明和Au Yeung是港男？為何真善美是專業小朋友？迫害者不等於專業小朋友，被迫害者不等於港男。--Ewai leong 10:46 2007年十月1日 (UTC)

Then what is your own definition?--Doraemonserv acg 10:52 2007年十月1日 (UTC)

我從來不覺得閣下形容的這些人需要定義，更不覺得有需要開條目為港男定義成閣下形容的這些人。--Ewai leong 13:18 2007年十月1日 (UTC)

(×)刪除 Ydog 06:58 2007年九月30日 (UTC)

Don't think that afd count on vote number. The rationale behind talks. As you have not explained WHY, your vote will be voided, Ydog. Note that you are infamous and even insult a sysop (bee)--Doraemonserv acg 07:17 2007年九月30日 (UTC)

樣板:User Otaku m

(×)刪除 一、Otaku m？這是什麼身份的分類？二、這種不知名"身份"及其所下的定義未曾於網上流傳，因此並不需要收錄 --華文翰 09:05 2007年九月29日 (UTC)

(○)保留 Otakuism is founded by Okada Toshio (岡田斗司夫) who write a reference book called "Introduction to otakuology" applicable in all wikipedia. As the etymology of (okadaian) otakus appears in the ideologies of HK netizens, this item is worth preserving. The allegement made by you above show your complete ignorance to common senses of popular ACG culture. Are you an sole examination machine, having just wonder but no concern of the society of HK?

未曾於網上流傳? Please study all ACG forum seriously before saying such naive words! --Doraemonserv acg 10:05 2007年九月29日 (UTC)

Otaku = 害怕港女、狗公、觀音、觀音兵? 岡田斗司夫幾時講過？ --華文翰 10:10 2007年九月29日 (UTC)

Otaku_m = MOE otakus! This is not said by 岡田斗司夫 but a more controversal people called 本田透. 吳偉明 has even reported about this! Piece off la, a ignorant person beyond remedy. --Doraemonserv acg 10:13 2007年九月29日 (UTC)

(×)刪除 你不是已經開了閣下專用的新wiki了嗎？還在這邊搗亂幹甚麼？--Ewai leong 10:50 2007年九月29日 (UTC)

搗亂? Are you talking yourself? --Doraemonserv acg 07:24 2007年九月30日 (UTC)

(×)刪除 沒有代表性. Ydog 06:57 2007年九月30日 (UTC)

岡田斗司夫沒有代表性? It does not make sense. Also your have not explained why. Mpreover, his book 'Introduction to Otakuology" is widely applied in many cultural studies and sociology even in Hong Kong. You can borrow this book in the library of all mjor universities in HK. --Doraemonserv acg 07:15 2007年九月30日 (UTC)

我忍夠了。你這無聊無恥大學生攻擊我夠了沒有？我從來沒有得罪過你在先。看來我要向港大投訴才行。

Again, your reason of deletion is solely personal attack without focus.--Doraemonserv acg 11:03 2007年九月29日 (UTC)

沒有得罪過你和不能攻擊閣下有何關係？有多少個罪犯真的得罪過警察？ 無聊無恥是在說你自己吧。用功讀書，不要再開無聊頁了，要不兩年後進不了大學，那時候哭也無謂。--Ewai leong 11:37 2007年九月29日 (UTC)

可知道甚麼是先撩者賤，打死無怨?用功讀書? I don't believe that you are a diligent freshman as you all use your free time insulting others, human scum. 進不了大學? I use non-JUPAS path and I already have 3 testimonials certifying my proficiency of mathematics, sociology and creativity. 狗眼看人低，正一高分低能的考試機器！ --Doraemonserv acg 07:13 2007年九月30日 (UTC)

我也有好幾天沒來過這裏了，只是想不到不過幾天便鬧了這麼多事來，回覆閣下根本不用花時間。

如果閣下真的有這麼多資歷，可循NON-JUPAS進大學，為何不在高考結東後，立即利用這些來報考大學，而要到IVE？還有，高分低能總比低分低能好。

為免閣下繼續有誤解，多說一句，本人已是二年生了。--Ewai leong 18:35 2007年九月30日 (UTC)

Of course I know. I have hired 高登起底組 to deal with you. 低分低能? sorry, judged from my previous proofs, I am 低分高能. With the founding of CL&C, HKAL becomes an indiscriminate standard: Only mediocre exam machines like you with beautiful lyrics can win, while talent's work are not identified with the markers as their values are so biased. Like KongGirls, you are using stereotypical thinking which is unwise. In career, academic qualification is not a crucial factor to auccess but meritocracy. A point to add: applying for IVE is solely for my collection of data of OJA STUDIES (konoacoustics, Animes) as well as laying a foundation of software engineering in order to be a omnipotent person. That's why AD is not my first priority. 回覆閣下根本不用花時間? Of course, because you write before think! --Doraemonserv acg 05:21 2007年十月1日 (UTC)

「低分高能」只有閣下自己自認吧。入IVE是因為中化不及格吧，甚麼為了collection of data of OJA STUDIES和software engineering？之前只聽見閣下冒認中大社會學學生，又不見閣下放榜前，說自己已決定入IVE？

找高登起底組？別傻了，小心人家先把你的底起了。--Ewai leong 10:51 2007年十月1日 (UTC)

Making unjustified doubts is your unique strength as an pointless exam machine that earns you this:

[2]

樣板:User Otaku o

(×)刪除 內文過於累贅，故弄玄虛，未曾於網上流傳，毫無實用價值，不知所云 --華文翰 09:09 2007年九月29日 (UTC)

(○)保留

過於累贅? That means that all description are bullshits? Or just leaving simple comments, then you allege it as empty. So you are commiting a logical fallacy of 雙重標準。故弄玄虛? That's is your own opinion, not all netizens. 未曾於網上流傳，毫無實用價值，不知所云? Moe otakus have the history since 1989! That means that you are discriminating many EVCHK users who are otakus! You have been severely defyed the rules in wikia so if you are not banned in no time, it is extremely unfair to all otakus who have dignity! --Doraemonserv acg 09:59 2007年九月29日 (UTC)

(×)刪除 好像只有閣下自認是岡田派御宅族而已。其他人的模版也是閣下加上去的。--Ewai leong 10:52 2007年九月29日 (UTC)

佢強到將哲學系既社運人士梁文道屈埋做岡田派御宅族 --華文翰 10:57 2007年九月29日 (UTC)

Your reason of deletion is invalid. 岡田派御宅族 is generally understood as normative otakus. This shows your lack of common sense. --Doraemonserv acg 10:54 2007年九月29日 (UTC)

(×)刪除 你不是已經開了閣下專用的新wiki了嗎？還在這邊搗亂幹甚麼？--Ewai leong 10:50 2007年九月29日 (UTC)

搗亂? Any proof? Don't make empty statement again, subjective-agented pundit.--Doraemonserv acg 05:13 2007年十月1日 (UTC)

開這麼多一行文／不知所云／無證明的條目，不是搗亂是甚麼？--Ewai leong 10:51 2007年十月1日 (UTC)

我忍夠了。你這無聊無恥大學生攻擊我夠了沒有？我從來沒有得罪過你在先。看來我要向港大投訴才行。

Again, your reason of deletion is solely personal attack without focus.--Doraemonserv acg 11:03 2007年九月29日 (UTC)

笑死我 --華文翰 11:08 2007年九月29日 (UTC)

華文翰 and Ewai_leong are 蛇鼠一窩 (real hypocrites). Sysops will soon take action against them. --Doraemonserv acg 11:10 2007年九月29日 (UTC)

其實本人也笑了很久。真不明白閣下好好的為何不留在自己的wiki，難度閣下的wiki開不成/無人光顧？說多句，本人也有把你的事跡告訴了一些朋友，大家聽了後都笑了很久。--Ewai leong 11:44 2007年九月29日 (UTC)

No wonder some insult me in reality, human scum. The word 笑 alone prove that all of your assertation are personal attack. If I am sysop, I will probably void all afds regarding my edit. It is a dismay that current university students know only vicious entertainment. You are a trash in socierty instead of a pillar. --Doraemonserv acg 07:07 2007年九月30日 (UTC)

一個人如果不是自己有問題，總不會被人恥笑。再者，不少名人如喬治布殊從早到晚也被人恥笑，但恥笑的原因多的是，不少更是有根有據。你應該知道人身攻擊不一定有問題，關鍵是該攻擊和問題本身有沒有關係。還有，勸閣下不要以為本人是令閣下在現實被恥笑的原因。本人有不少朋友對閣下的「事跡」早已略有所聞，只是未知道如此誇張。--Ewai leong 18:59 2007年九月30日 (UTC)

Then let me ask you: Why don't I tease you even though you have make a lot of logical fallacy here? Surely this is the problem of the attitude of the person who tease other (人身攻擊不一定有問題? Questionable!), not the person who commits mistake. Never find excuses for your moral crimes. An bid to rationalize such bullying deed will result in social unrest. --Doraemonserv acg 05:11 2007年十月1日 (UTC)

人身攻擊有沒有問題不在於道德，而是該攻擊和問題本身有沒有關係。「人身攻擊有問題」本身就是一個很大的邏輯謬誤了。--Ewai leong 11:22 2007年十月1日 (UTC)

Really? Then what is the name of the logical fallacy? Aslo, 人身攻擊 refer to a person, not 問題本身. So you are again kidding us. --Doraemonserv acg 11:27 2007年十月1日 (UTC)

「人身攻擊有沒有問題不在於道德，而是該攻擊和問題本身有沒有關係。」舉例說，說一個人「不可信，因為他醜陋」是人身攻擊，說一個人「不能勝出選美，因為他醜陋」也是人身攻擊，但很明顯第一個人身攻擊有問題，但第二個攻擊是沒有錯的，因為第二個攻擊就是問題本身。--Ewai leong 11:37 2007年十月1日 (UTC)

But your assertion does not have official standard. Again, your statements only give a message to reader that you are finding a excuse to insult other at advance which is by no meams morally acceptable. 你沒有錯? I think you better consult a pyschologist. --Doraemonserv acg 11:41 2007年十月1日 (UTC)

本人從來不覺得在刪除條目一事上有作過人身攻擊，恥笑閣下一事是之前的事。--Ewai leong 11:59 2007年十月1日 (UTC)

So you confessed why you are more infamous than me in both WWW and reality. GL guys, cease being sissy please. The reiteration of 覺得覺得覺得 is a music of evil which tell others about you: Ewai_leong behaves like a too-simple-too-naive konggirl. OTL. This alone is a haliorous practical joke to all otakus and sages. --Doraemonserv acg 19:47 2007年十月3日 (UTC)

龍應台

(×)刪除 與香港網路發生的大事亳無關係。這裡不是台灣網絡大典。 --華文翰 09:15 2007年九月29日 (UTC)

(○)保留

又是有破壞無建設的無理指控。只要龍應台有在香港網絡（明報／蘋果日報）發過言，她一定與香港網絡人事有關，攻何況她認響香港女網民的意識形態甚深。故華文翰的無理指控 does not make sense. --Doraemonserv acg 09:30 2007年九月29日 (UTC)

龍應台女士就快60喇，求下你放過佢老人家，唔好再係你堆evchk"神論"度擺佢上檯喇，拜託！ --華文翰 09:50 2007年九月29日 (UTC)

Irrational discussion by 華文翰. So sysops may freely deem this professional kid as a ennui and nonsense.

照你的標準（在明報／蘋果日報發過言），網絡大典早就滿溢了。網絡事件的定義並不是指事件曾在網上記載，而是事件主要是在網絡發生。--Ewai leong 10:15 2007年九月29日 (UTC)

Please note that events include ideology according to chronicle writing standard of teitiary level history textbooks. --Doraemonserv acg 10:20 2007年九月29日 (UTC)

(×)刪除 你在說甚麼？這和網上事件有甚麼關係？拜託，不要胡亂把人家拖下水。--Ewai leong 10:34 2007年九月29日 (UTC)

Your reason of deletion does not hold water. 不要胡亂把人家拖下水? That is your own assertion, but I have already provided with evidence and reference. Don't go too far, human scum.--Doraemonserv acg 11:08 2007年九月29日 (UTC)

說回前一點，照你的標準（在明報／蘋果日報發過言），網絡大典早就滿溢了，但你的解釋本人完全看不懂。

看了不多說一回，閣下真的會當本人沒有說過。如果龍應台、陶傑等真的如你所說，和專業小朋友又infotainment甚麼之類有關，請你同時改掉維基的相關條目。如果你的話是對的，維基接受你的修改正是最好的證明。

勞煩請順便解答本人在 用戶討論:59.148.162.66 的疑問--Ewai leong 11:44 2007年九月29日 (UTC)

完全看不懂? Surely this is a exaggeration unless you don't know Chinese. Note that I do not have wikipedia account. I have enough of you, sysops probably are no exeception.--Doraemonserv acg 07:04 2007年九月30日 (UTC)

"ideology according to chronicle writing standard of teitiary level history textbooks"中有哪一隻字是中文？以本人的理解，這句和網絡事件根本沒關係。還有，既然閣下在維基沒有帳號，那麼閣下做修改時，維基便把閣下的IP記錄下來。

You are commiting a even more serious logical fallacy: Wrong nomenclature(命題錯誤) I don't know if your English is incompetent or not, but surely you never do yourself a favor to correct yourself. If one has studied Pure Mathematics (for logical deduction) and sociology (for General Education), The existence of ideology is the neccessary condition for a event to occur. So you are academically inept while finding many wandered-off excuse for troubling other normative and innocent users. Here I want to correct your misunderstanding of the term "virginity" in www.light-novel.net/viewthread.php?tid=7409&extra=page%3D1 as you have said that 我想不到童真的英文是甚麼,但一定不是virginity (童貞). Virginity have included the meaning of Innocence (童真). In traditional Britain, this is used for females only, but in modern America, if the term Virginity is used by males, contextually it has a additional message that they are striving for gender equality. --Doraemonserv acg 05:03 2007年十月1日 (UTC)

本人假設你的意思是「網上事件包括網上意識型態」，那麼又如何？關鍵根本就在龍應台那些東西，不管是事件還是意識型態，都不是在網絡發生，只不過在網上有記錄。

本人之前說看不懂閣下的解釋，閣下的解釋又只有英文（Please note that events include ideology according to chronicle writing standard of teitiary level history textbooks），然後閣下竟然問本人是否不懂中文......冒汗中--Ewai leong 11:22 2007年十月1日 (UTC)

知你只會懂讀中文屎片啦細路!

[3]

何故

(×)刪除 只有連結，無內容，沒交待其人與香港網絡的關係 --華文翰 09:19 2007年九月29日 (UTC)

(○)保留

Unlike you destructive user, a constructive user should add a stub module instead of afd. May I add additional information about him:

1. He has placed 470 anime songs in his own blog so he has once received a warning letter by HK Customs.

2. He is Ben Ng's friend who participate in 動漫廢物 podcast, the audience of which is set to HK netizens. --Doraemonserv acg 09:55 2007年九月29日 (UTC)

已說了很多次，不要未有內容便開新頁。--Ewai leong 10:18 2007年九月29日 (UTC)

As you know the detail, why not do sysops a favor to supplement it? If you insist abusing afd mechanism, this proves that you are playing peer exclusion against some netizens. --Doraemonserv acg 10:22 2007年九月29日 (UTC)

(×)刪除 我知道內情？閣下的假設還真武斷啊--Ewai leong 10:53 2007年九月29日 (UTC)

Again, your reason of deletion is void and it is actually your personal attack against me. By common sense, if you don't know about 何故, why should you make comments here? --Doraemonserv acg 10:56 2007年九月29日 (UTC)

因為本人只看到一頁只有連結和極少文字的頁面，不明白為何這種東西能存在。--Ewai leong 11:44 2007年九月29日 (UTC)

• 字數不足, 已被快速刪除。--kirk 12:06 2007年九月29日 (UTC)

Kirklim's decision is correct. Later on I will rebuild the page with details.. --Doraemonserv acg 06:39 2007年九月30日 (UTC)

吳偉明

(×)刪除 一、錯亂引證，許多立論純屬猜測。

例：

• Doraemonserv2本為吳偉明的知己
• Doraemonserv2 因此被真正的專業小朋友圍屌
• 其成就及論文深度遠勝日本同系學者
• 使外國的御宅族不再是井底之蛙
• 不主動連結別人的 blog 避免被小白(例如港女真善美)炸blog

太多不能盡錄

二、已刪條目，重開後內文仍不符合質量。 --華文翰 09:27 2007年九月29日 (UTC)

(○)保留

• Doraemonserv2本為吳偉明的知己

Please go to http://fongyou.mysinablog.com/ check friend's blog URL list as they are in accordance with 吳偉明's previous blog UTL list.

• Doraemonserv2 因此被真正的專業小朋友圍屌

You intentionally ignore the reference link provided near the statement: Talk:Doraemonserv2

• 其成就及論文深度遠勝日本同系學者

This is CUHK's offical statement. See the pic included in the item.

• 使外國的御宅族不再是井底之蛙

See http://en.wikipedia.org/wiki/otaku to observe why the item written by 外國的御宅族 does not include Okada Toshio.

• 不主動連結別人的 blog 避免被小白(例如港女真善美)炸blog

太多不能盡錄

Please check 吳偉明's blog entry submitted by Au Yeung and see all the comments. You will see a user called 真善美 who intentionally insult other cross-cosplayers like what you did

不符合質量? I may ask what your standard of reference is. You are again commiting a logical fallacy of irrelevant analogy. --Doraemonserv acg 09:50 2007年九月29日 (UTC)

(×)刪除 這樣也叫知己？可能閣下因蔑視中文，故不太清楚知己的意思。如果閣下是吳偉明的知己，我想我也可以自稱為吳偉明的知己。

你和吳偉明有甚麼「特殊關係」令你這「知己」會在吳偉明頁被特別題及？

Doraemonserv2 因此被真正的專業小朋友圍屌

原來閣下一直把本人和眾多管理員當作「真正的專業小朋友」。大家何時有對你「滿腹歪理」？不過也沒法子，看來「歪理」一詞根本就是隨閣下自由定義：任何對閣下不利的言論就是「歪理」。--Ewai leong 10:25 2007年九月29日 (UTC)

蔑視中文 is your own opinion of discrimination against me. Ben Ng has once add my blog link in his own blog, but you do not even have a blog. If others do not believe, ask Ben Ng directly. 特殊關係? Both of us are scholars, but you are NOT. As you have said in your own user page, you are only 路人. No 管理員 is involved as 專業小朋友. That is only you playing the stage. So please do not kid the sysops.You say it in point: "「歪理」一詞亦是隨閣下自由定義：任何對閣下不利的言論就是「歪理」。" Serve you right? BTW, your reasons for deletion is not reasonable. They are sole personal attack against me. It is a dismay that even a university student writes such crap.--Doraemonserv acg 10:30 2007年九月29日 (UTC)

知日部屋的連結多的是，為何沒有提及過他們？

你是學者？閣下的「著作」好像還沒有被學術界承認。

再者，我不相信吳偉明在網絡世界以外的朋友會比不上你。

原來閣下同意「歪理」一詞是隨閣下自由定義。憑這一點已肯定閣下不可能學者了。

先生，看你也花了不少時間去弄這些新頁。勸你用心讀好IVE，兩年後真的能進大學才也文也武吧。--Ewai leong 11:01 2007年九月29日 (UTC)

You ennui freshman too. I am only refering to your statement, not 同意「歪理」一詞是隨閣下自由定義. So you are completely irrational. As to "我不相信吳偉明在網絡世界以外的朋友會比不上你", don't make up facts that does not exist.--Doraemonserv acg 11:05 2007年九月29日 (UTC)

看了你也頗自大，認為自己會比得上其他吳偉明的網友。關於「歪理」一詞，你的意思是怎樣？--Ewai leong 12:13 2007年九月29日 (UTC)

Your statement above does not make sense. As a freshman, one should explain what he alleges like 自大 but you inept guy failed to attain this requirement. 歪理 is a inexplicable term in terms of philosophy because everyone has its own definition; moreover, it is a subject term that I have never used before. In contrast, in 文革, this term is used frequently in order to label and exclude others, which destroy the peace o HK WWW culture. I iterate again your opinion of partiality is by no means the absolute true, partial aikolidyme. Your situation is: You always claim that something lack reference although the referernce link is waiting for you to click. It is like a inept technician blaming his own tool. Another point is that you always misunderstand others and their writing, then alleging it as nonsense without introspecting your limits of knowledge realm. Your assertion all above shows you lack Confucian concept of introspection. I doubt if you are a real Chinese. --Doraemonserv acg 06:35 2007年九月30日 (UTC)

Supplementary point: Some partial aikolidymes add the afd words: 鱔稿。不符合質量。May I ask what is the rationale behind? The afd-proposer seems never explain them in-depth and provide their standard of reference. In terms of academic writing, these alleging are nonsense I virtually agree with Kirklim's perspective about the previous afd vote of this entry: Whenever there is a mistake, point it out and improve it impersonally instead of deleting it due to personal affair. This is a dismay that 小朋友化 is so rampant in EVCHK.--Doraemonserv acg 06:41 2007年九月30日 (UTC)

已看得開始有點不想回了。本人的意思是閣下在不同場合把「歪理」的定義修改，而且完全只是為了保護自己。還有，本人怎也看不見有甚麼證據，令閣下的事跡和吳偉明頁有關連。說真的，要論網友，馮Ｘ／Ｘ櫻／孤城Ｘ雪等比你更有資格被記在吳偉明頁上。--Ewai leong 18:59 2007年九月30日 (UTC)

It is a miracle that you are still not banned by sysops as you commited many moral crimes in Chinese usage. According to 國際人權公約, 馮Ｘ／Ｘ櫻／孤城Ｘ雪 has equal identity as me in 吳偉明's mind as they are (once) netmates. Surely you are continuously discriminating against me. Even sysops cannot afford to do so. How dare and unregretful you are! 保護自己? Never take me as a mirror of you again as you have manifested too much critical flaws to us again. I want to state that according to the edit history of Doraemonserv2 page, you deliberately delete the verified detail from my edit. You have been finding a excuse of destroying other's positive contributions by manifesting a clear stance "I do not support 正典運動" to Kirklim. This proves that you are a complete vandal. So why don't you save your face by not making wrongdoings anymore and concentrate on your freshman work? An IVE student have more free time than a freshman because their assignment are to be completed in school. --Doraemonserv acg 04:55 2007年十月1日 (UTC)

既然閣下和馮Ｘ／Ｘ櫻／孤城Ｘ雪是同等的，為何只有你的事跡獲待，記載在吳偉明頁上（而且也稱不上甚麼大事）？

國際人權公約？你沒事吧，人家是在談論關係親疏，與國際人權公約有甚麼關係？難度國際人權公約禁止了親疏有別，要全人類兼愛？--Ewai leong 11:22 2007年十月1日 (UTC)

別偷換概念了,小朋友 --Doraemonserv acg 11:37 2007年十月1日 (UTC)

是閣下把"equal"的概念偷換了吧。--Ewai leong 12:00 2007年十月1日 (UTC)

You think so because you mistakenly think that equal = identical. It doesn't matter as your math is very poor XD. It is all IVE social workers' and my joy to see your production of logical fallacy without schemes.--Doraemonserv acg 19:39 2007年十月3日 (UTC)--Doraemonserv acg 19:37 2007年十月3日 (UTC)

專業小朋友

註:本條目的討論時限至2007年10月4日

(×)刪除 此定義及術語未曾於網上流傳，內文解說過於累贅，故弄玄虛，毫無參考價值，不知所云 --華文翰 09:30 2007年九月29日 (UTC)

(○)保留

Do you know that you are defying EVCHK's rule by acting like 煩膠 in a bid to abuse EVCHK's bugs? This term and module has already been used by many EVCHK users so 過於累贅，故弄玄虛，毫無參考價值? Explain! Or you are saying a complete bullshit!--Doraemonserv acg 09:43 2007年九月29日 (UTC)

從頭到尾根本只有閣下使用。再說，你說這詞在MSN和港大流通？證據？--Ewai leong 10:27 2007年九月29日 (UTC)

You are so audacious! I am not a hacker nor microsoft technicians so I cannot, and according to privacy ordinance, am not allowed to provided such detail. As you have many MSN frineds. Why not ask them directly?只有閣下使用? sorry, please click the pic of professional kid module, and see what EVCHK entries are linking this pic, and you will see other EVCHK users also use this module. So you professional kid is again telling lies. Don't fake sysops, guy! --Doraemonserv acg 10:33 2007年九月29日 (UTC)

(×)刪除 說白一點就是沒有證據吧。

不好意思，本人的朋友真的對這詞語聞所未聞。不如閣下介紹數位懂這詞語的MSN朋友給小弟吧。

本人只看見思考變了專業小朋友，其他在哪裏？--Ewai leong 10:41 2007年九月29日 (UTC)

You are making nonsense. please read the bottom of [4] carefully for 圖像鏈接. 沒有證據? 你的任意莫須有程度已經太過份。 For MSN? Here is the list:

lamchina2006@hotmail.com

tamkc_168@hotmail.com

frankie131444@hotmail.com

pennywong621@hotmail.com

shcs_shirley@hotmail.com

kkfung_661@hotmail.com

martinthedragom@hotmail.com

suandi_007@yahoo.com

zoomimaging911@yahoo.com

Again, as you tell lies, your reason of deletion is not valid

Warning. NEVER harass them (as the list are already my privacy) or I will take legal actions!

I believe no sysop will tolerate your infrigement of others. --Doraemonserv acg 10:50 2007年九月29日 (UTC)

「專業小朋友」進階屬性第二十七項是「愛打小報告／投訴／濫用法律及權利」吧，想不到原來就是用來形容閣下。

OK，我看了那頁，但本人也看了不少連結至「專業小朋友」的頁面，十居其九也只有三個人──閣下、CDRW和一位用網上行浮動IP的人把這模版放上去。--Ewai leong 11:31 2007年九月29日 (UTC)

WTF.You are playing personal attack with unreasonable assertation? 形容 me? No explanation was given! In contrast, it is you who 愛打小報告(scandaling against me in admin's talk page) and 濫用權利 (abusing afd).

You are only magnifying what I did and minify what others did by a emotive but distractive word "十居其九". I believe your word game is so good enough to earn a A in CL&C, but your English logical deduction amd reasoningf skill is ultra low so that you failed to manifest your matriculation education level. In EVCHK, hypercritism like you is counter-produuctive. The most crucial factor of being look upon by others is never means to be making a lot of naive complaints against other's positive contribution but meritocracy. Furthermore, according to the edit history of ewai_leong and 華文翰, all of your writings are negative and unwikifyied, which defy the fundamental rule of wikia. If every one can delete what they don't identify with, I am afraid no one will contribute to wikia and wikipedia anymore. So stop your wanton synthesis of alleging before it is too late. (to be obnoxious to all HKU students). --Doraemonserv acg 06:17 2007年九月30日 (UTC)

As this topic has become a crucial local socialogical studies by 鄭建生, this topic is academically important. So I have make a backup in Scratchpad Wiki Labs [5] I recommend all EVCHK user to backup their afd-ed entry into this to prevent loss of HK WWW cultural heritage. --Doraemonserv acg 06:23 2007年九月30日 (UTC)

學司琪姐話齋，邊個係人，邊個係(顛)鬼，我寫既條目係咪神人所指"unwikifyied"(wikify居然唔將y弄走直接加ied，神！)，大家有眼見。

重有，唔該留言用中文。呢度唔係唔准用英文，但一定唔歡迎Chinglish。閣下係度侮辱緊英文寫作。--華文翰 06:29 2007年九月30日 (UTC)

Sorry. Both writing is valid. You lack American English knowledge. Chinglish? Bullshit! I both use English and Chinese. Please study the definition of Chinglish carefully nubs. --Doraemonserv acg 07:00 2007年九月30日 (UTC)

"NEVER harass them (as the list are already my privacy) or I will take legal actions"這一句還不是「濫用法律及權利」？還有，本人不敢說閣下的英文是否Chinglish，但非常肯定，當中有極多文法錯誤和串字錯誤，這些錯誤絕對是在侮辱英語。

I am sorry. Whether I have commited many grammar mistake is your own unverified opinion, but certainly you repeatedly defyed many rule in EVCHK: personal attack, lacking respect and forgetting to sign your name. Also the word "絕對" is faking others and robbing other's acceptance. This is surely a thinking mode of KongGirls. --Doraemonserv acg 04:46 2007年十月1日 (UTC)

你是否真的要本人像上一回般，把你的文法錯誤逐一數出才安樂？既然如此，就以上文為例：

commited --> committed

grammar mistake --> grammar mistakes

defyed --> defied

many rule --> many rules

lacking respect --> lack of respect

forgetting to sign your name --> no signature

faking --> cheating/deceiving

others --> the others

surely --> definitely

--Ewai leong 11:22 2007年十月1日 (UTC)

(×)刪除 本人從未於香港幾個大型論壇中聽過以上術語，贊成刪除。--Hohoho kly 23:23 2007年九月30日 (UTC) 你的意願是投刪除票，因此作出修改。--Blackhawk charlie2003 02:36 2007年十月2日 (UTC)

(！)意見樓上的朋友，你好像用錯icon. Ydog 03:31 2007年十月1日 (UTC)

樓上的朋友，贊成是指贊成保留，如贊成刪除，要用刪除icon。--Ewai leong 11:32 2007年十月1日 (UTC)

(！)意見If we just measure the frequency of usage via main internet neglecting other media such as MSN, ICQ, Xanga, Mysinablog, BlogSpot and even intranet, a logical fallacy of 以偏概全. I suggest all people in doubt should verify the existence of "專業小朋友" by google search engine typing such keywords.--Doraemonserv acg 04:46 2007年十月1日 (UTC)

(×)刪除:有沒有人明白知名度這個標準，即所謂的notability？在本網的條目都需要符合此原則，即「受到廣泛的認識和理解」。而在本網，受到廣泛的認識和理解代表著在香港的主流討論區上受到討論和注意。換言之，普通的網誌，即時通（ICQ、MSN、Skype等）和內聯網等外人無法進入和查證的事物難以查證上述的「受到廣泛的認識和理解」原則，因此不適合於本網。例外情況為

還有，剛剛用google搜尋「專業小朋友」一詞，除了本網和一個關於閪相學（有誤）的網誌之外，其他的搜尋結果與本網記述的條目「小朋友」無關。有趣的是，打上OJA studies搜尋而傳回來的結果是除了上述的ｘ相學blog之外，其他的都是克隆（把同一內容完全地複製上去），因此算一個網站。講到底，我不認為類似的話題有引起廣泛的注意和討論。而如果這些題目是這樣重要的話，為何不把它們貼去維基百科？--Blackhawk charlie2003 05:29 2007年十月1日 (UTC)

Okey. In wikipedia, notability is not confined to forums only as forums can contain original research. It also includeds all possible methods of verification such as by email. For example, if you want to know the frequency of usage of th term 專業小朋友 in MSN, you can send a request letter to microsoft technicians providing the account listed above.If I replace the term "專業小朋友" with a even more common-sense term "偽君子" , can they be keep? In context, these two terms have virtually the same meaning. Note that EVCHK itself is also a notable medium and users other than me also use this terms and its related module. Deleting this surely results in loss of description about hypocrites. I suggest merging this entry into 小朋友 entry or renaming the entry. Also, you deliberately make a practical joke by changing the term "龜" into "閪" (vagina). It is rendered as personal attack and normally sysops should be a role model not to insult other('s work). As this is your own style, fine. --Doraemonserv acg 05:35 2007年十月1日 (UTC)

This entry become offically notable since I have made an amendment in 偽君子(wikipedia). If found no problems, sysops can copy the source from wikipedia and use it to overwrite, then amend 專業小朋友. It is advised that EVCHK should open a 偽君子 entry, copy the source in it and redirect 專業小朋友 into it.--Doraemonserv acg 06:13 2007年十月1日 (UTC)

按照wikipedia:zh:Wikipedia:刪除投票和請求/2007年10十月一日#偽君子的討論結果，該條目已被刪除。換言之，並沒有可靠的證明去確立條目的可信性。--Blackhawk charlie2003 02:36 2007年十月2日 (UTC)

Mistake

七天已過，條目並沒有曾被改善的現象。故刪除。--Blackhawk charlie2003 09:38 2007年十月7日 (UTC)

(×)刪除 似是校園人物，與網絡事件無重要關係。欠引證，內文不知所云。--華文翰 09:34 2007年九月29日 (UTC)

(○)保留 That means that she, as a HK xanga user, does not belongs to HK's virtual communities? Contradiction? 不知所云 again! If you are not ignorant, EXPLAIN! --Doraemonserv acg 09:45 2007年九月29日 (UTC)

點解Doraemonserv acg可以有權移除人地o既刪除票？ --華文翰 10:43 2007年九月29日 (UTC)

I don't know. maybe it is the edit conflict. The person concerned should add it again ASAP. --Doraemonserv acg 10:54 2007年九月29日 (UTC)

(×)刪除 也是那句，在香港有xanga的人不知有多少萬，每人也來一頁在網典嗎？--Ewai leong 11:47 2007年九月29日 (UTC)

Your reason of deletion is void because it touches the leitmotiv of why Mistake should exist: she has vandalized she.com page by using many proxy IPs. This is obvioisly a HK WWW event! Deletion of this entry exacerbate hypocrisy! --Doraemonserv acg 06:03 2007年九月30日 (UTC)

那為何閣下一開始沒有說明這原因 (using many proxy IPs)？--Ewai leong 18:59 2007年九月30日 (UTC)

Sysops has all the IP records so although I does not state this minor factor, they are generally understood, since in EVCHK there is a reference called 沿革. --Doraemonserv acg 04:40 2007年十月1日 (UTC)

看了沿革, 從來沒有一頁說過using many proxy IPs, 記錄何在？--Ewai leong 12:08 2007年十月1日 (UTC)

LMF

(×)刪除 寫了等於冇寫。與香港網絡發生的事件無重要關係。--華文翰 09:38 2007年九月29日 (UTC)

(○)保留 A typical vandalism again.T he page is not rubbish as it contain useful referecen. EVCHK record all cultures of HK's virtual communities, not just events. So the page should be regarded as stub instead of afd. I suggest sysops banning this destructive user. --Doraemonserv acg 09:41 2007年九月29日 (UTC)

(×)刪除還是那句，證據？--Ewai leong 10:43 2007年九月29日 (UTC)

還是那句，your reason is not valid and you tell lie The english wikipedia page is already a proof. especially the item regarding "HKEAA" (CL&C Paper II 1997-1999) --Doraemonserv acg 10:51 2007年九月29日 (UTC)

到了英文維基看了。那裏有那一句說過LMF是網上文化？再者，HKEAA和網上文化有何關係？--Ewai leong 11:50 2007年九月29日 (UTC)

A contradiction. If LMF is not HK WWW culture, why there are many HK fans making LMF sites and even upload their songs. google search engine and try not to 以偏概全。Also, have you realize that 華文翰 has unwikified my edit in 樣板:User 王 and 陶傑? Check edit history! I doubt if you blind supporting of 華文翰 is sole personal attack against me.Doraemonserv acg

其實你明唔明"維基化"既定義？ --華文翰 06:12 2007年九月30日 (UTC)

Of course. Some common rules are: bold all important texts, cite references, make it objective. But you pseudo-master simply revert 陶傑 entry back to primitive derogatory version. Your intention is self-evident to all sysops. --Doraemonserv acg 06:19 2007年九月30日 (UTC)

If LMF is not HK WWW culture, why there are many HK fans making LMF sites and even upload their songs.

先生，在網上流傳但稱不上網絡文化的東西多的是。要談網上流傳，香港隨便一位歌星也比LMF更出名，更應該在網典開頁。--Ewai leong 18:59 2007年九月30日 (UTC)

(＋)贊成(×)刪除 與網絡文化毫無關係。如像Doraemonserv acg所講，因有大量Fans為他們開設網站及上傳歌曲便是網絡文化的話，那香港所有藝人並不是要全部於網典上留名？ --Hohoho kly 23:13 2007年九月30日 (UTC)

(＋)贊成(×)刪除 According to EVCHK rules this entry is too short, so admins should delete it ASAP. -Doraemonserv acg 04:38 2007年十月1日 (UTC)

又一個新原因（entry is too short）要把人家的票當成廢票了。投票原因短又如何，言之成理便行。切實想想如何駁回「因有大量Fans為他們開設網站及上傳歌曲便是網絡文化的話，那香港所有藝人並不是要全部於網典上留名」吧，駁不了便只懂胡扯一堆來轉移視線。--Ewai leong 11:25 2007年十月1日 (UTC)

It is you who actually distract others. As Blackhawk has said, we check things by rules, not by the profile of a person. --Doraemonserv acg 11:31 2007年十月1日 (UTC)

那我說清楚吧, 刪除原因不是因為「條目是閣下開的」, 而是因為「與香港網絡發生的事件無關係」。如果因有大量Fans為他們開設網站及上傳歌曲便是網絡文化的話，那香港所有藝人並不是要全部於網典上留名？夠清楚了嗎？--Ewai leong 12:05 2007年十月1日 (UTC)

EVCHK sysops will soon find that if your assertion above is justified, EVCHK=EGCHK (G stands for Goldenization) so that the culprit of the stooping of EVCHK must belongs to you. orz --Doraemonserv acg 19:56 2007年十月3日 (UTC)

Zetman01

• (×)刪除 欠中立性, 資料來源和內容不配--kirk 11:35 2007年九月29日 (UTC)
• (×)刪除 只有一堆形容詞。大部份內文冇引證 --華文翰 01:53 2007年十月1日 (UTC)

Fooksuen

• (×)刪除 內容缺乏解釋--kirk 11:37 2007年九月29日 (UTC)

(○)保留有 link 可以睇到佢 d post, 定係 copy 入去果度 ? --CDRW 20:00 2007年九月30日 (UTC)

• (×)刪除 什麼前因後果也沒交待 --華文翰 01:51 2007年十月1日 (UTC)

關於編寫網頁和電腦保安的細節很難解釋... 或許我將情況稍為交待下好了 --CDRW 17:19 2007年十月1日 (UTC)

AV女優長瀨茜被發現是華航空姐事件

• (×)刪除 與香港網絡事件無關 --華文翰 18:11 2007年九月30日 (UTC)

岡田斗司夫

• (×)刪除 極少被討論區提及，與香港網絡發生的事件無重要關係(沒引發過討論或事件)。 --華文翰 02:29 2007年十月1日 (UTC)

(○)保留

Sorry, your horizon is too narrowed. Here is a evidence showing that this topic is a heated debate. A debate in HK WWW is of course 香港網絡發生的事件.

http://www.cuhkacs.org/~benng/Bo-Blog/read.php?422

--Doraemonserv acg 04:33 2007年十月1日 (UTC)

(×)刪除一行文再加一個到維基百科的連結，也算是符合質量？--Ewai leong 06:51 2007年十月1日 (UTC)

I have added the URL above in order to wikify the page so that it 符合質量. --Doraemonserv acg 07:00 2007年十月1日 (UTC)

你真的以為一行文再加一個連結不符合質量，加兩個連結便會符合質量？--Ewai leong 11:30 2007年十月1日 (UTC)

At least I have tried my best to wikify the page, but you only vandalize it. --Doraemonserv acg 11:33 2007年十月1日 (UTC)

即是未有內容便開新頁吧，看來很快又會被快速刪除了。先開條目再慢慢加內容，改掉這種心態吧。--Ewai leong 12:12 2007年十月1日 (UTC)

Oh my god! To me, it is a wise decision to teach a kid like you. 未有內容 means empty page in common sense. Contradiction! Brush up your nurture before you ask for troubles! Also, deleting any entry of my work here does not harm me. The person (you) who incite others like to tell others that your personality scares others away. As I respect your choice, please allow me to mock you in return. --Doraemonserv acg 19:54 2007年十月3日 (UTC)

潛龜

• (×)刪除 未曾被香港網民採用的假術語。 --華文翰 02:38 2007年十月1日 (UTC)

(○)保留

That menas that I am NOT 香港網民? Contradiction!

Also according to http://evchk.wikia.com/wiki/%E6%AD%A3%E5%85%B8%E9%81%8B%E5%8B%95 , 必須包容並盡力保護於網絡名氣較低、或題材偏門，不為本地主流網民(如高登會員等)所討論之事件或名人條目。只要條目內容已符合質量，便不應被刪除。 . The assertation above only shows you that you have narrowed acceptance to embrace new things. It must be stated that 潛龜 is a 虛詞, not 術語 --Doraemonserv acg 04:36 2007年十月1日 (UTC)

(×)刪除Doraemonserv2專用名詞－－對御宅族、御姐和港男的別稱，在他OJA STUDIES 理論和MSN用來對比專業小朋友。

這種一行文條目也算是符合質量？

還有，「Doraemonserv2專用名詞」這一句已說明這並非名氣較低、或題材偏門，而是除了他本人，根本沒其他人理會這東西。--Ewai leong 06:51 2007年十月1日 (UTC)

That is your own opinion, not a fact. 符合質量 is true as it is not 惡意修改. This all proves that you lack acceptance and always reject what you don't know. I may ask, based on your motto, why should you learn? --Doraemonserv acg 06:58 2007年十月1日 (UTC)

人家何時有拒絕學習？我只是說這東西不適合在網典出現。--Ewai leong 11:29 2007年十月1日 (UTC)

You always misinterpret other's message. Here I urge you to introspect yourself. So, you are again beyond remedy. --Doraemonserv acg 11:35 2007年十月1日 (UTC)

本田透

• (×)刪除 內容過短只有連結，極少(幾乎無)被本地討論區提及，與香港網絡發生的事件無重要關係(沒引發過討論或事件) --華文翰 11:49 2007年十月1日 (UTC)

• (×)刪除 內容極短，又是未有內容便開新頁。--Ewai leong 12:14 2007年十月1日 (UTC)

小狼

• (×)刪除 非重要性人物、欠引證，沒交待其人與本地網絡事件的關係。 --華文翰 11:55 2007年十月1日 (UTC)
• (×)刪除 內容極短，又是未有內容便開新頁。--Ewai leong 00:24 2007年十月2日 (UTC)

港男

• (×)刪除 從未成為香港網民採用的假術語。 "港男"只是無線電視及傳媒對香港先生參賽者的簡稱。條目對"港男"所下的定義，缺乏網絡社群的共識及受認(如：高登男人不會自褒為"港男")。內文故弄玄虛，不知所云 --華文翰 12:05 2007年十月1日 (UTC)

請留意該文對"港男"的"定義"，是否於網絡討論區內被廣泛提及過：

• 岡田派御宅族(?)
• 提倡合理使用(?)
• 反對主觀能動性濫用港女擅長的私化語言(????)

等等

--華文翰 12:09 2007年十月1日 (UTC)

Thank you for reminder. Let us delete the entry and let others discuss 港男 in reality. --Doraemonserv acg 19:48 2007年十月3日 (UTC)

DINK

(×)刪除 未於香港網絡討論區流通過的術語 --華文翰 12:13 2007年十月1日 (UTC)

Hea

(×)刪除 無交待，過短，不知所云 --華文翰 12:18 2007年十月1日 (UTC)

動畫的技術分析大綱

(×)刪除 第一手資料 --華文翰 12:22 2007年十月1日 (UTC)

• (×)刪除 如果這是ACG大典，我還能理解這東西為何能出現在這裏。這文和網上事件又有甚麼關係？難度在網上出現過／討論過的東西就能出現在網典？用不用部屋每篇文章也在網典來一頁？--Ewai leong 13:39 2007年十月1日 (UTC)

• (×)刪除 Although the kid above is saying irrational and irrelevant nonsense. The rule is that this is a original research, so fast removal should be carried out ASAP. As to this, I have backed it up. --Doraemonserv acg 19:32 2007年十月3日 (UTC)

電波男

(×)刪除 散文集。非研究港民受日本網絡影響的書籍，與香港網絡文化無關 --華文翰 12:25 2007年十月1日 (UTC)

(×)刪除 內容過短的一行文，而且沒交代為何此書和香港網絡文化有關--Ewai leong 13:42 2007年十月1日 (UTC)

潘國靈

(×)刪除 無交待、欠引證，與香港網絡發生的事件無重要關係(沒引發過討論或事件)。 --華文翰 13:55 2007年十月1日 (UTC)

(×)刪除 內容過短的一行文加一個連結，而且沒交代為何和香港網絡文化有關--Ewai leong 14:57 2007年十月1日 (UTC)

韓江雪

(×)刪除 無交待、欠引證，與香港網絡發生的事件無重要關係(沒引發過討論或事件)。 --華文翰 13:55 2007年十月1日 (UTC)

(×)刪除 內容過短的一行文加一個連結，而且沒交代為何和香港網絡文化有關--Ewai leong 14:58 2007年十月1日 (UTC)

鄭建生

(×)刪除 無交待、欠引證，與香港網絡發生的事件無重要關係(沒引發過討論或事件)。 --華文翰 13:55 2007年十月1日 (UTC)

(×)刪除 內容過短的一行文加一個連結，而且沒交代為何和香港網絡文化有關。

doraemonserv acg先生明知網典不接受一行文, 仍不肯先建立好內容才開頁, 實在非常質疑其人對網典的專重--Ewai leong 14:59 2007年十月1日 (UTC)

(please feel free to delete my work if you insist)

After all, EVCHK and Wikipedia are founded by a crew of hegemonic partial aikolidymes. When they are founded, they set a lot of limits limiting their development, the critical flaws of which include banning of original research, allowing people to propose afd without schema, etc. No wonder many people in tertiary education refuse to contribute about it and the contents lack innovation but common senses. They seem to be diversified, but they all lack broad horizons, empapthy, acceptance, omniphilicity and spirit of scholarship. This make them rendered as a undesirable place for liberal art education but manifestation of egoism in which resort of implicit/explicit personal attacks are accepted, unless there is a revolutionary change in the wiki world. I know crystal-clear the motive of afd vote by 華文翰 and Ewai_leong: rejecting innovative otakus, refusing to identify with differentiated novel facts and postmodern otakuism insigths. I feel helpless as to this, as among the discussion their subjective-agented lyrics of empty allegings causes loss of rational discussion atmosphere. This makes EVCHK and wikipedia look like the catalysm of Cultural Revolution in 1960s China. If they insist, fine. As a pluralism, I respect their will and I plan not to intercept anymore unless the plights outlined above improve in the near future. Before I am eligible to be a sysop, I will cease contribution to wiki for a short while, still I will continue to observe the ideology of wiki as sociological studies. So to all, wish you good luck ;) --Doraemonserv acg 07:16 2007年十月2日 (UTC)

(＝)中立 祝 學業進步 --華文翰 10:37 2007年十月2日 (UTC)

辯駁不了就以人身攻擊、文革思維作擋箭牌，真是的。不知閣下還會否看到這個，但仍不嫌囉唆再說一句：不要一看見人家攻擊便當成惡意的，不要老是以為自己懷才不遇，不要再做井底之蛙和醉翁了。--Ewai leong 12:56 2007年十月2日 (UTC)

Who fucking cares about the unjustified bullshit by the kid just above me?

:(＝)中立 Thanks for your greeding, 華文翰. Wish you a sense of wellbeing. --Doraemonserv acg 08:27 2007年十月3日 (UTC)

請注意禮儀與文明 --研究員 09:04 2007年十月3日 (UTC)

(＝)中立 Oh, that is a minor case. Even sysops practise a motto: a eye for an eye. --Doraemonserv acg 09:28 2007年十月3日 (UTC)