路過[]
大家好我是Gordon，平日偶爾拜訪貴典。本人對於貴典的政策不太清楚，不過就有一個問題： 有些論壇/討論區的知名度甚高,開設條目對其作出描述亦是正確的。不過，本人看到貴典中有一些諸如「ＸＸ論壇的黨派」或「ＸＸ論壇知名人物」的條目，個人覺得對論壇／討論區中各成員的本身或其思想傾向的記載甚無意義，這些都是論壇／討論區的「家事」（除了少數人士的知名度可以傳遍整個香港甚至外地），除了論壇／討論區本身的成員外本人想沒幾個人會對這種資料有興趣。--Gordon仔—(留訊息) 2008年8月14日 (四) 11:00 (UTC)
- (不代表網典立場)我個人意見，如果滿足以下原則：
- 按照特定標準分類(例如，思想傾向、組織傾向、興趣傾向)；
- 符合可供查證等網典方針；
- 可更加清晰說明相關網上事件。
- 我就覺得這樣的會員分類就可以放上網典。至於是否「無意義」「有興趣」，這倒不是重點。這裡不應該因為類似維基百科那樣隨便打上「知名度不足」的理由而刪除。--疾風綾希 2008年8月14日 (四) 11:39 (UTC)
對於以上的G君發出以上言論真是叫我感到奇怪，在維基，他亦創建了不了可讀性低的條目，被人質疑其可讀性時，他也會以「你不認為有意義的事不代表別人不感到興趣」，但就對於個別讓他看不上眼的話題如此執著，其自相矛盾實在令人不解。
- 我只知道本人在創建條目和刪除資料前一定會認真想想其有重要性是否足夠，本人在維基百科所建立的條目大部份都有外語版本，絕對有其重要性。而像「ＸＸ論壇的黨派」或「ＸＸ論壇知名人物」之類的條目如果放在維基就一定逃不了刪除的命運，我不否認本人初時對不夠了解網典和維基的差異。如果有人不滿意本人的條目的話大可到維基提刪。觀乎某人在維基百科的表現，某人在維基的用戶貢獻中差不多佔一半都是罵戰相關，請不要一百步笑五十步。--Gordon仔—(留訊息) 2008年9月29日 (一) 14:24 (UTC)
觀乎你在維基和網典的用戶貢獻，真正的貢獻和罵戰比例也是以罵戰居多，五十步笑百步的是閣下吧？。
港女文化相關條目[]
突然新一個公主病條目，大致看了一下，基本上和網絡無關。同類的條目也出現如此情況，不知道各位是否同意將這部分移入香港民風大典？
p.s.基於Wikia系統的相通性，各位用戶不需要另外註冊即可編輯香港民風大典，敬請留意。--疾風綾希 2008年8月18日 (一) 11:20 (UTC)
- 題外話，各位寫手，可以盡量和維基百科的資料互換（不是互抄），即某部份連結可以使用維基百科的，連結是{{zhwiki|XXXX|xxxx}}和[[wikipedia:zh:XXXX|維基百科︰xxxx]]。--不是維基人 2008年8月20日 (三) 13:23 (UTC)
Captcha出現問題???[]
「您的編輯內容中含有本網站以外的連結。為防止不當程式大量破壞，請輸入以下的文字」
今天在編修08小隊條目時出現這條訊息，奇怪的是這次無論如何都驗證失敗，明明我已經按照文字框裡的文字打進去了。-CDR 2008年8月20日 (三) 08:43 (UTC)
- 能不能給我相關條目來測試？--疾風綾希 2008年8月20日 (三) 11:09 (UTC)
現在似乎解決了。Testing
搗亂太多[]
最近多了很多巴士迷、論壇小朋友、知膠、檢舉痴漢、經常洗版（不論是論壇或知識+）的小朋友來大典搗亂，做法包括有借刀、唱衰、破壞或清空條目，甚至在這裏吹雞，到底大典最近怎了？--不是維基人 2008年8月30日 (六) 13:38 (UTC)
- wiki的系統就是放開大門予所有人，解決方法就是常作清理，所以建議常用香港網絡大典:刪除投票和請求、香港網絡大典:快速刪除記錄和請求，我是先查看那些新條目--kirk (talk) 2008年8月31日 (日) 05:05 (UTC)
- 我寫了網典已有多個月，大多數的搗亂問題都集中在暑假及假期期間進行，其實這情況的確是嚴重了，近來被提刪的條目已經多得可以用來寫成一本書。我覺得網典都是時候檢討一下，在假期期間招募多數個管理員去加強監管，因為不是人人都有更多時間去處理網典的事的。--Tcshek 2008年8月31日 (日) 07:04 (UTC)
已經過了兩星期，我發覺搗亂的情況仍然持續。這可能是因為立法會選舉的緣故，所以才出現搗亂的情況。我已經留意了數天，天天都有人搞事，甚至是把條目清空及破壞。看來管理員及各寫手真的要留意一下了，因為有些條目被破壞之後仍未回復原狀。--Tcshek 2008年9月13日 (六) 04:45 (UTC)
香港網絡大典:特色條目候選[]
我想問問各位管理員，本網典是否有特色條目候選的？我只是想問一下，我不知道為何有人會把維基百科的東西照搬了過去。不過我覺得網典有「特色條目候選」是一件好事，至少都可以令首頁可以定時更新，而不會過時，選特色條目時也有一個更好的機制。--Tcshek 2008年9月2日 (二) 15:05 (UTC)
- 這亦是我一直倡議的事情[1]，有人代工也好。不過建議更改格式，改成有自己風格的特色條目選舉。--不是維基人 2008年9月3日 (三) 01:23 (UTC)
其實我心目中都有一些質素比較好的條目，我會考慮提名幾個和網上事件有關的條目，不過今次我會提名「四川大地震討論熱潮」，因為有關條目已同創同類條目的先河。--Tcshek 2008年10月3日 (五) 12:29 (UTC)
手動剪貼移動的問題[]
我發現「立法會選舉2008」一條目，被手動剪貼移動到「2008立法會選舉」。以我所知，網典有移動功能，可直接將一條目移動到其他名稱，而維基百科亦反對剪貼移動，認為會破壞編輯歷史。不知網典有否對剪貼移動的方針或提議？--Plasticx2036 2008年9月11日 (四) 10:51 (UTC)
- 「破壞編輯歷史」倒是真的，不過目前還沒見到這類方針，不知道其他管理員意見如何？
不過方針從維基百科移植過來之後都要稍作修改以適應網典特殊情況……--疾風綾希 2008年9月11日 (四) 14:58 (UTC)- 我自己傾向於（如果發現類似的事發生時）把類似的一個編輯回退，然後再作手動移動；並在那名使用者的討論頁上解釋原因。原則上我也建議把相應的方針移植過來（當然，有必要作出相應收改）。--Blackhawk charlie2003 (Got something to tell?) 2008年9月11日 (四) 15:43 (UTC)
- 我已把名字維基化（2008年立法會選舉）--家樂仔 2008年10月3日 (五) 12:14 (UTC)
- 我自己傾向於（如果發現類似的事發生時）把類似的一個編輯回退，然後再作手動移動；並在那名使用者的討論頁上解釋原因。原則上我也建議把相應的方針移植過來（當然，有必要作出相應收改）。--Blackhawk charlie2003 (Got something to tell?) 2008年9月11日 (四) 15:43 (UTC)
分身破壞的問題愈來愈嚴重[]
近來網典分身破壞的情況已經愈來愈嚴重，「人妖」條目已經多次被人冒充，包括「人妖*」、「人妖^」、「人妖**」、「人妖^^」、「人_妖」等。另外，而破壞者已經由「AL118」及「3535」衍生成多個分身「AL118*」、「AL118**」、「3535*」、「*why*」等。
究竟為何那些破壞者可以如此無聊，管理員這頭刪了一堆冒充「人妖」的條目及封了分身戶口，那頭又再有人開分身戶口去惡意重建冒充「人妖」條目，甚至連討論頁都不放過。再是如此的沒完沒了，恐怕「人妖」的條目會不斷被冒充，甚至會有更多的破壞出現。
我開這個主題，是希望大家想方法解決分身破壞的問題。如果大家對這個問題有任何建議，不妨在此提出。--Tcshek 2008年9月16日 (二) 03:53 (UTC)
- (！)意見首先，這位破壞者叫「AL118」，是九巴利蘭奧林比安11米空調巴士的車隊代號，故他應該是巴士迷；在Google打「AL118 3535」，應該會有蛛絲馬跡。其次，破壞者可能用拆字術，如「妖」字變成「女夭」；字的左右兩旁，加上任何符號或英文字母。--Cu321 2008年9月16日 (二) 13:00 (UTC)
- 其實我也留意到「3535」、「3535*」，我懷疑「3535」是被人借刀進行破壞的。其實本網有一個條目是叫「3535扮女人事件」，即是「桃子糾紛」，我懷疑「AL118」及「3535」是為了「桃子糾紛」而借刀進行破壞。--Tcshek 2008年9月16日 (二) 15:09 (UTC)
- 我反而想問：我已經全保護的頁面，為什麼可以在不足12小時後就給人重建（人妖**）？--澤田弘樹Talk 2008年9月17日 (三) 10:24 (UTC)
- 我估計破壞者是一位業餘駭客，利用網典的程式漏洞，來重建受全保護的條目。而且有可能將其蔓延至其他中文Wikia網站，故大家應小心提防。--Cu321 2008年9月17日 (三) 13:57 (UTC)
- 看來Wikia方面應該要修正有關的漏洞。不過，我們禁了「人妖**」，之後又出現了「人妖***」；我們禁了「人妖^^」，之後又出現了「人妖^^^」，再這樣下去真的不是辦法。--Tcshek 2008年9月19日 (五) 04:54 (UTC)
- 啊，前兩個應該是我測試Extension:SpamBlacklist用的，但似乎對Regex的支援不夠好……畢竟還沒安裝Extension:Title Blacklist，是比較難處理這類問題--疾風綾希 2008年9月19日 (五) 07:58 (UTC)
- 原來如此……還以為是有會員上來破壞呢……--Tcshek 2008年9月19日 (五) 09:33 (UTC)
- 我反而想問：我已經全保護的頁面，為什麼可以在不足12小時後就給人重建（人妖**）？--澤田弘樹Talk 2008年9月17日 (三) 10:24 (UTC)
今天又再有人惡意重建「人妖」條目，實在忍受不了，之前管理員所做的措施似乎解決不了問題。請問各位管理員有沒有方法可以把有關的搞事者的IP找出？我懷疑之前開大量子戶的人是同一人，希望管理員可以找出有關IP並封禁之。另外我也懷疑有人利用漏洞攻擊網典，這情況如果屬實，應該是要報警處理的。
由於破壞情況已經愈來愈嚴重，加上惡意重建「人妖」條目的情況仍得不到解決，如果再是如此下去，看來都是時候準備報警備案。
最後，我很希望各位管理員及寫手可以想出解決有關問題的方法。--Tcshek 2008年9月22日 (一) 07:19 (UTC)
- 香港網絡大典:對管理員的意見和建議#請關注惡意重建條目問題，我已經提出比較好的方案，但要看Wikia官方的進度……--疾風綾希 2008年9月22日 (一) 09:47 (UTC)
- 希望Wikia在搬遷伺服器時順便加裝Extension:Title Blacklist及Extension:Username Blacklist，那麼這樣的問題應該會得以解決的。不過由現在開始，要辛苦各位管理員，監察一下有沒有其他惡意重建「人妖」的條目再出現。--Tcshek 2008年9月23日 (二) 04:34 (UTC)
- 最大漏洞當數不同長度的名字、簡繁字體、異體字、多一至兩個符號都可以成為一條新條目，這個亦是無法預防的。--不是維基人 2008年9月23日 (二) 06:38 (UTC)
我怕可能會出現更多惡意重建「人妖」條目的組合如下：
- 空白類，例如「 人妖」、「人 妖」、「人妖 」……
- 符號類，例如「人妖$」、「人妖%」、「人妖&」、「人妖(」、「人妖)」、「人妖-」、「人妖=」、「人妖+」……
- 討論頁類，例如「Talk: 人妖」、「Talk:人 妖」、「Talk:人妖 」……
- 子頁類，例如「人妖$/Archive」、「人妖%/Doc」、「人妖&/archive」……
- 模版類，例如「Template:人妖」
- 分類頁，例如「Category:人妖」
- 圖片類，例如「Image:人妖」
希望大家小心提防。--Tcshek 2008年9月23日 (二) 06:52 (UTC)
「人妖」好像被誤刪了，是不是因為刪錯了「人妖 」？--Tcshek 2008年9月26日 (五) 16:07 (UTC)
- 對上一次上黎已經係2月啦，岩岩得閒..上黎睇下桃子仲有無黎騷擾呢度...原來仲有..過左都差唔多成年仲騷擾緊呢度
- 另外，個D AC名全部係天空之城會員名
- 我真係衷心建議呢度既ADMIN刪左桃子糾紛篇野，上次上黎叫刪左佢..都係無刪到..之前我地一班人上黎寫佢只係發洩下
- 而家桃子都被BAN左，我地大部份人亦都無再玩呢個壇，各散東西啦..桃子D野對我地黎講已經係WFC--F16 2008年10月15日 (三) 07:58 (UTC)
- 對上一次上黎已經係2月啦，岩岩得閒..上黎睇下桃子仲有無黎騷擾呢度...原來仲有..過左都差唔多成年仲騷擾緊呢度
部分口語漢字的顯示問題[]
例如「𨋢」(U+282E2)等字，已經放在Unicode的Ext-B區域，含有細明體-ExtB字型的Windows Vista應該可以正確顯示(Firefox可能要稍微設定，XP的IE也要跟更改部分設定)，對於目前使用Unicode造字區(UPA)的HKSCS漢字，將會重定向至非UPA漢字條目，敬請各位編輯者注意--疾風綾希 2008年9月17日 (三) 16:52 (UTC)
- 可參考Unicode擴展漢字--疾風綾希 2008年9月17日 (三) 17:10 (UTC)
- 本人用Firefox可以看到這些非UPA的HKSCS漢字，但在IE卻看不到，究竟是為甚麼呢？--Tcshek 2008年9月19日 (五) 05:15 (UTC)
關於爭議性條目罵戰現象[]
近數日，我留意到中文維基百科、網典的一些爭議性條目出現罵戰現象，我發現到一些東西：
- 罵戰主題，多是與某些個人信仰範疇有關，如基督教、動漫電玩族(ACG)、「人妖」；中文維基百科的Cosplayer等。
- 參與罵戰的網民，多是在個人權力上的較量，而非貢獻知識，造福網絡社群。
- 與網絡社群文化有關，簡單來說是御宅族社群。
在傳統資訊安全知識，鎖帖或停權是唯一的解決罵戰問題的終極辦法，但卻治標不治本：因為罵戰雙方會變本加厲，轉移陣地繼續罵戰；甚至會引發駭客攻擊，現實世界的暴力事件等，後果可能非常嚴重。
所以我希望能加引入「適用於網絡社群的資訊安全」範疇，及多加認識御宅族對網絡社群的影響，從而作出相應對策。--Cu321 2008年9月25日 (四) 06:23 (UTC)
- 在網典就有一丁點兒不同，主要的罵戰集中在小朋友互罵，互相唱衰。至於近期的事件只不過是個別事件，未必是牽涉到御宅族的人士。對於Cu兄希望管理層訂定相應對策，本人贊成。--不是維基人 2008年9月25日 (四) 07:43 (UTC)
- 相互攻擊相互唱衰是現象，本質是沒有解決問題的平台。然而香港網絡大典不是，也不可以是解決問題的平台。我個人會努力保持陳述爭議，非直接評論事件；陳述事跡，非直接評價個人這相對穩妥的NPOV處理方式。逐步達成共識形成符合網典使用的正式方針。
不過如果只是針對御宅族制定政策本身就不夠全面，也不夠穩妥……--疾風綾希 2008年9月25日 (四) 11:17 (UTC) - 「Talk:妙詩人」已經是一個活生生的例子，其實要解決罵戰，真的很不容易的。在網典的罵戰，更是最棘手的問題。我覺得大家都是時候想出可行的解決方法，否則罵戰將會永無休止。--Tcshek 2008年9月25日 (四) 16:10 (UTC)
其實疾風綾希在上面回條G君時正好說出了重點，也道出了網典可以記載甚麼，關於妙詩人這條目，我想該條目本身是沒有問題的，也沒有違反了甚麼，明顯是有人不願意見到其黨羽被筆伐所以將話題愈拉愈長，要解決「Talk:妙詩人」上的罵戰，我建議封禁那個GORDON仔，別無更好的辦法。上面的留言追溯至210.6.54.125
其實現有的方針也算是成熟...只是在實行的時候還沒有一個大家都接受的尺度。另外，總覺得妙詩人這個條目需要完全重寫，並把相應的參考加到條目中。--Blackhawk charlie2003 (Got something to tell?) 2008年9月26日 (五) 13:40 (UTC)
現在大家看到的版本是被管理員修改過，但同時又將可追溯的資料部分移除了，與其說是要重寫，應該說是要寫的更詳盡清晰，才不致讓任何人有寫的不中立不客觀之類的口實，但由於現在基本上是被保護了，想編輯想補擷圖都沒門路。Sam2009 2008年9月26日 (五) 16:45 (UTC)
- 在條目妙詩人被全保護之前已經有好幾個用戶提出對於此條目不客觀的質疑，無奈在經過差不多半個月的討論後某用戶仍然堅持似不中立的方式編寫條目，
究竟是因為封了才無法改善還是某些人根本就沒有改善的意願呢？如果真的要作出封禁，第一個要封的應該是某位固執的用戶。--Gordon仔—(留訊息) 2008年9月29日 (一) 14:28 (UTC)
首次造访[]
唔识点用!!!唔习惯. 睇唔到有边D论坛噶?页面好散
慢慢適應就好 ----------G Meister 1/1/09
Benny Tse[]
此條半保護個多月後已無編輯戰。希望各Yahoo!知識+網典人能保充此條目並將其NPOV化。--澤田弘樹Talk 2008年10月3日 (五) 00:38 (UTC)
人妖[]
可使用維基的傀儡模版和分類--家樂仔 2008年10月3日 (五) 12:18 (UTC)
獎勵制度[]
日前，我留言在候選特色條目時，發現了一個可能會引起紛爭的問題。YK提出，「凡獨立完成三個特色條目者，可獲得「網典內容專家」榮譽，五個或以上可獲「網典內容大師」。有關獎項會於用戶頁頒授」，視眾多條目之中，沒一條目可以說是獨立完成，因為每人都可以編輯條目內容，以本人創建的條目IP為例，都有其他人編輯過，因此亦不能忽略這些人的功勞，那何謂獨立完成呢？此外，不排除會有其他人提出異議，可能認為有份編輯的人也應該得到獎勵，也有可能認為三條特色條目就可以成為專家，未免太兒戲。
其實特色條目在網典的一個問題是更新慢，差不多一個月才更新一次，因此我認為獲選三條目就可以得到獎章都沒有問題。但觀之維基百科，都沒有對特色條目的寫手有任何的獎勵，相反會對「你知道嗎？」的寫手進行創作獎勵。為什麼？因為「你知道嗎？」是針對五日內哪一位寫手對該條目有重大貢獻才會作出獎勵，是有時限性，不同於特色條目。
因此我希望管理員可以參照維基百科[2]，制訂一套新且適用於網典的獎勵計劃。當然希望可以面面俱圓，又可以服眾，那便可以鼓勵有更多良好的條目出現，也可以減少這裏的流氓化現象。此外，為了增加選舉的標準度，亦希望可以加強選舉制度化[3]。--不是維基人 2008年10月6日 (一) 05:19 (UTC)
- 其實獎勵制度是可有可無的，講真，擁有三條特色條目的寫手並不一定是「網典內容專家」，因為當中也有參與改善條目的人協助，我覺得能夠「化腐朽為神奇」的寫手才是真正的「網典內容專家」，只是把擁有三條特色條目的寫手當成專家，是沒有代表性的。--Tcshek 2008年10月6日 (一) 07:02 (UTC)
- 最神奇的一件事，見到你的用戶頁有一個特色條目統計模版，很容易令人誤會你想獨霸特色條目的功勞呢！（笑）講起化腐朽為神奇者，我想非User:華文翰、User:Hotplug、User:Ydog等人莫屬！（毆．．．）--不是維基人 2008年10月6日 (一) 08:34 (UTC)
最重點都是維基百科沒有對參與編寫特色條目的寫手進行獎勵，這是有原因的。一、可以避免功勞誰屬，二、可以避免爭功，三、獎勵沒有太大意思。不過有獎勵制度都不錯，有鼓勵作用，但要獎哪些、誰是專家等我想，參考維基百科好了。--不是維基人 2008年10月6日 (一) 08:34 (UTC)
- 我個人觀點：過分強調獎勵、等級制度，不能從根本提升網絡大典質量。(變成另一Yahoo!知識+問題更大……)
完全參照維基百科制度，會導致矛盾，即使目前不突出。
過多獎勵個人，會給其他人錯覺——網絡大典歸他或小圈子所有，不是全體網民。
我更希望，網典能以匿名用戶參與為主，確保既中立描述事件，又能保證參與者的隱私(雖顯示IP，似乎問題不大)，可惜風氣非一人可扭轉，故我力求兩者取得平衡。
基於此，在沒有共識前，我不想給任何一人「網典內容專家」之類的稱號。--疾風綾希 2008年10月6日 (一) 09:21 (UTC) - 其實網典裡根本沒有一個十全十美的「網典內容專家」，每個人都有他最專長的條目，每個人的知識都有限，單單幾個條目是不能反映到每個人編輯的質素。每個人都可以是某範疇條目的專家，因此，「網典內容專家」的稱號也不應存在。--Tcshek 2008年10月6日 (一) 09:50 (UTC)
- 在Jacky's Blog有個書評，書名叫《你在看誰的部落格？》。Jacky對書中作者大力批評Web2.0的發展，間接侵害傳統專業知識，認為作者觀點以偏概全。但像網典這類Web2.0 社群，卻是要求各網民共同發展，改善內容和知識。至於「網典內容專家」稱銜，我也覺得不應存在：因為某些獲得這類名銜的網民，濫用名銜的知名度，來樹立所謂的「權威」，並利用管理權或修改權，抑壓其他網民發表資訊的權利。在中文維基百科已有不少事例，在此不贅。--Cu321 2008年10月6日 (一) 13:46 (UTC)
- 不過適當的獎勵制度亦有助網典發展，只要不是過份便可以。很可惜是維基的一套並不完全適合這裏，不過可以作為參考，不是不獎勵，而是訂立一些標準去鼓勵寫作，例如可以設立一個（舉例）榮譽星章，獎勵那些對網典有貢獻（奠基人）、寫條目多（三千以上）、整理文章（重寫或建立）等寫手。--不是維基人 2008年10月7日 (二) 02:34 (UTC)
Monaco Skin[]
wikia推出Monaco面板已有一段時間，新式的面板和傳統mediawiki的monobook面板相較之下，較為活潑，很多wikia的站台現在都使用新的面板。Wikia站方希望從10月10日起在EVCHK試用monaco面板，至少試用一週，如果一週內使用者反應良好或能習慣新面板，將可繼續使用。如果使用者覺得不便，可以再換回monobook。在這期間註冊的使用者也可以自己由「參數設定」中，將自己的面板改為monobook。--KJ(討論) 2008年10月9日 (四) 09:34 (UTC)
- 不過我個人已經習慣了經典面板……嗯，
現在作為默認值啟用，但第一件事情就是要修改CSS，讓正文字體大一點。還要不斷Debug 原有JS……--疾風綾希 2008年10月9日 (四) 09:54 (UTC) - 應該是暫時全局設定為默認值一星期，其間先整理一下CSS和JS。--疾風綾希 2008年10月9日 (四) 10:10 (UTC)
- 忘了還有翻譯monaco面板界面和調整工作……但話說網絡大典分類在「幽默」感覺怪怪的--疾風綾希 2008年10月9日 (四) 10:24 (UTC)
- 第一個缺點：評分功能似乎會干擾了條目的運作……--疾風綾希 2008年10月9日 (四) 10:34 (UTC)
- 似乎Monaco Skin沒辦法修改對應CSS，要改就要改common？--疾風綾希 2008年10月9日 (四) 11:06 (UTC)
- 原來似乎是BUG？如需使用Monaco Skin，建議選擇「Let the admins override my skin choice.」項目，而不是選擇Monaco裏面的任何一項。之後可以取消該項。--疾風綾希 2008年10月9日 (四) 11:31 (UTC)
- 新面板中左側的文字可以改大一點，另外編輯欄最好有多些快捷插入指定代碼的功能，以方便部分初級編輯者。--Tcshek 2008年10月9日 (四) 14:00 (UTC)
- CSS可以慢慢來改……嗯？加哪些比較好呢……？
另外，將「常用標籤」選成「系統標籤」，就很多高級代碼(的確很難用)了……--疾風綾希 2008年10月9日 (四) 14:24 (UTC)
- CSS可以慢慢來改……嗯？加哪些比較好呢……？
- 基本上很多代碼都有，不過就是沒有「gallery」及「youtube」的代碼，如果可以設定文字顏色會好些。--Tcshek 2008年10月9日 (四) 14:47 (UTC)
- 嗯，這兩個可以考慮加上，不過文字顏色應該避免。--疾風綾希 2008年10月9日 (四) 15:55 (UTC)
廣告位置及其他[]
原本Monobook的廣告位置是在外圍最右列，不屬於正文部分，現在將300x250的部分放在正文區域，這可能對部分匿名用戶(特別是低解像度之用戶)造成不便。現在考慮如何輕度調整，若難於調整，則考慮返回monobook面板。
另外，評分功能雖然不會干擾編輯的獨立性，但放在大典感覺誤導讀者。--疾風綾希 2008年10月11日 (六) 05:34 (UTC)
- 本人認為評分功能並沒有用途，建設取消評分功能，如不能取消，可改回原本的Monobook面板。--Tcshek 2008年10月11日 (六) 07:46 (UTC)
- 廣告？中文的monaco完全都沒有廣告耶。--218.168.67.107 2008年10月13日 (一) 01:52 (UTC)
關注點[]
wikia:Wikia's_New_Style這裡也有一定的介紹。--疾風綾希 2008年10月9日 (四) 11:06 (UTC)
有關桃子破壞網典事件的聲明[]
本人代表曾參與桃子糾紛的「倒桃」人士作出以下聲明：
在2007年11月前後，由於天空之城人流逐漸減少，大部份事件參與者已逐漸淡出天空之城，在14日後我們已停止所有對桃子的行動，並沒有繼續與桃子衝突，網典方面，我們亦己停止編輯及瀏覽多時，在瀏覽有關討論前，我們對破壞的事件全不知情。
對於網典被桃子持續破壞，我們深表遺憾，當時撰寫和桃子相關的條目，實屬一時意氣，我們支持網典將所有桃子相關的條目及圖片刪除，以保持網典的穩定。
2008年10月15日--F16 2008年10月15日 (三) 08:43 (UTC)
- 早前以「人妖」條目破壞網典的真正元兇，我們一直都懷疑是「桃子」的所為。這一連串的破壞網典事件，尚在調查當中。至於「桃子」相關的條目，如證實對事主有傷害，則會提交刪除討論。--Tcshek 2008年10月16日 (四) 13:33 (UTC)
- 經過本人的調查，我發現2008年10月10日破壞網典事件事發當天，剛好是User:AsukaMomoko 被封禁一周年（User:AsukaMomoko在2007年10月10日因屢次違反網典規則而被封戶一年），因此我們有理由相信，破壞者是之前的User:AsukaMomoko，該破壞者可能是積怨而破壞網典。為了保持網典的穩定，有關「桃子」的條目會再次提刪，至於「桃子糾紛」，則不會提刪，而「人妖」條目中「桃子」的部分，本人建議在「桃子」的條目被刪除之後才刪除。--Tcshek 2008年10月16日 (四) 13:58 (UTC)
今天又再出現破壞，根據有關的破壞內容，破壞者主要是為「桃子糾紛」而來的。管理員「澤田弘樹」早前說了「桃子男扮女是信而可徵的。除非人妖有另一層深意，否則不宜因為破壞就刪除可查證的內容。我倒不反對協調桃子和天色細雪和解」的言論，可能有人不同意有關句子，於是就刪了該句，改成「3535男扮女是信而可徵的，桃子男扮女是毫無根據的」。網絡世界是虛構的，沒有人會有興趣知道「桃子」是否男扮女，不過我已知破壞者正是「桃子」，根據「桃子糾紛」，「3535」及「pk572」和「桃子」曾有爭執，「桃子」不忿，於是在網典抹黑「3535」及「pk572」，這相信可以解釋連日來的破壞事件的根源。--Tcshek 2008年10月24日 (五) 03:18 (UTC)
再出現手動剪貼移動條目情況[]
08至09年度施政報告討論熱潮被手動剪貼移動至2008至2009年度施政報告討論熱潮，希望管理員可幫助還原。--Plasticx2036 2008年10月17日 (五) 05:33 (UTC)
- 已還原，2008至2009年度施政報告討論熱潮重定向至08至09年度施政報告討論熱潮，同時本人已經通知有關寫手，提醒有關寫手正確的移動條目方法。--Tcshek 2008年10月17日 (五) 05:45 (UTC)
康橋、康僑及康喬這三個條目出現了手動剪貼移動條目情況，特此告知。--Tcshek 2008年10月22日 (三) 15:17 (UTC)
- 已經重定向了。但破壞歷史已經是不爭事實。--不是維基人 2008年10月22日 (三) 17:41 (UTC)
建議新註冊用戶必須以電郵地址認證[]
鑑於近日有大量新註冊用戶在網典破壞，加上早前禁止「Evchk」用戶名之後，破壞者再以「Echk」用戶名在網典破壞，禁止有關用戶名起不了防止破壞的作用，因此本人建議所有新註冊用戶必須以電郵地址認證，不知道這樣技術上是否可行。
如有需要，可考慮只許ISP電郵地址之擁有者登記成為編輯者，而不接受以hotmail、yahoo mail等免費電郵登記成為編輯者。
為免引起混亂及爭議，因此這個問題需要各位網典用戶討論，就這個問題達成共識，之後本人會把這個問題提交給KJ處理。--Tcshek 2008年10月17日 (五) 07:15 (UTC)
其實本人也明白Wikia的原意，Wikia的原意是想每個網民都有貢獻及編輯的自由，可是卻有人濫用了這些自由。對於近日的破壞，已經反映出有網民濫用這些自由，本人提出如此的建議，實屬迫不得已。
早前本人有想過暫時禁止新用戶註冊，但這反而卻一刀切把其他有意維護網典的新用戶也被拒諸門外，是令人可惜的。如果有可行的建議能解決近日的破壞，就不會行出如此的一步了。--Tcshek 2008年10月17日 (五) 15:54 (UTC)
- 問題就真的很大問題，怪不得我由昨日開始不能編輯，還以為是被封呢！我認為使用電郵做認證是無可厚非，不過只是權宜之計，我亦不大願意公開個人電郵。--不是維基人 2008年10月18日 (六) 09:32 (UTC)
- 電郵認證可打擊部分破壞者，倘若破壞者持有大量用作認證的電郵，那麼作用也不是太大。目前沒有大型破壞，不過大家都要小心提防；如果再出現持續的大型破壞，也不能排除其他保護措施會實行。--Tcshek 2008年10月20日 (一) 05:43 (UTC)
- 早前我講過並不贊成匿名修改，在管理匿名戶的難度上總比管理已註冊用戶來得高，雖然說已註冊用戶不見得易管理，但匿名修改要管理更難，所以有衝動提議禁止匿名修改。不過我並沒有這樣做，原因有二。一、維基原意是一個「人人都可編輯的百科全書」，因此絕不能將任何人士（破壞者除外）摒諸門外。二、要做到集思廣益，當中一定會有部份有識而不喜愛暴露身份之士會來編輯，此一來既可保密身份（只有IP亦無法得知是誰），亦可參與編輯。對於要使用電郵認證，我就認為有機會遭人濫用，所以我是贊成註冊管理而不贊成電郵認證。為了一時的安靜，暫停註冊、禁止匿名修改以及電郵認證都是可行的，不過建議管理員應盡快解封，避免有賢之士望門而嘆。--不是維基人 2008年10月20日 (一) 10:07 (UTC)
KJ辭職？[]
根據 這個修訂記錄，Wikia站方聯絡人由KaurJmeb改為Angela，連KaurJmeb的公告也消失了，難道KaurJmeb打算辭職嗎？如果此事屬實，有沒有其他人選？--Tcshek 2008年10月20日 (一) 11:13 (UTC)
- 說真的，Wikia社群組只是負責基本人員的組織，不負責技術的(雖然肩負checkuser這個staff專有功能)。就算KaurJmeb休假也無影響網典運作。我們只需更多志願者默默整理大典即可--疾風綾希 2008年10月20日 (一) 17:02 (UTC)
有問題[]
根據本典守則,我不能寫自已(自傳)..........
但是我以第三人稱,來寫自已,可以嗎?
因網上最了解我的人,就是自已!
- 不可以，絕對不可以，因為網典的原則是中立觀點和可求證性，自己寫自己不免會違反這兩點。--澤田弘樹Talk 2008年10月24日 (五) 02:14 (UTC)
- 在網典被破壞條目列表中，有部分寫手被提及，包括了「澤田弘樹」、我及「Hotplug」，那豈不是變了不中立？其實是可以寫自己的，不過只限於自己的用戶頁。--Tcshek 2008年10月24日 (五) 03:04 (UTC)
E-mail驗證應屬臨時政策[]
我希望各位不要誤解目前採用E-mail驗證抵禦破壞的緊急做法。做出這項調整的並非是任何網絡大典的管理員或行政員，而是Wikia staff察覺網絡大典的異常編輯而採取的措施。
長遠而言，我們需要用更合適抵禦破壞的功能，而非採用E-mail驗證強迫用戶註冊。--疾風綾希 2008年10月24日 (五) 16:43 (UTC)
- E-mail驗證至少可以減少惡意重建戶口的數量，不過，如果真的要完全抵禦破壞，現實上是很難做到的。道高一尺，魔高一丈，E-mail驗證實施之後，破壞者可能會在外註冊多個E-mail，之後再轉IP，做出同樣的破壞，大家要小心提防，留意星期一至五平日的情況，因為破壞者通常都是在星期一至五出現的。--Tcshek 2008年10月25日 (六) 15:26 (UTC)
- 這個臨時政策要到何時？--LungZeno(talk) 2008年12月12日 (五) 09:16 (UTC)
- 我怕這個E-mail驗證會由臨時政策變成永久政策……--Tcshek 2008年12月12日 (五) 09:47 (UTC)
關於維基百科上的瓜葛收錄在網典的問題[]
經過維基百科及妙詩人條目上的爭論，我發現網典上的借刀問題真的愈來愈嚴重。本人覺得有人想透過在維基百科的爭拗而上位，而抹黑維基百科條目，製造假象，以為中文維基百科的管理員全部都是打壓編輯自由者、獨裁主義者及「道德塔利班」。
本人真的被騙透了，有人居然可以斷章取義，自以為是，不加分析就以偏概全，扭曲很多人對維基百科的印象。香港網絡大典一向都主張中立的編輯方針；不過，有人不但視中立編輯方針為無物，而且也斷章取義地指出本人的編輯方針不中立，本人對此情況感到非常失望。
舉個例子，一個人在維基百科因為一些編輯問題和管理員爭拗，之後那個人就和管理員鬧翻，甚至因為編輯戰而被封禁；事後那個人知道有網典這平台，那個人就把早前對管理員的爭拗過程記下來；那個人親眼見證事件的發生，當然最了解事件的經過了，不過這也不能確保那個人寫的內容可信；由於那個人因為討厭有關的管理員，於是在條目上加以抹黑。
在這例子裡，維基百科的爭拗中一定會有很多「花生友」，「花生友」是事件中的目擊證人，他們可以把事件再解讀，由於「花生友」是局外人，因此可以從另一角度去解讀事件。
根據香港網絡大典:編輯守則，套用在這個例子上，網典是不容許發放第一手資訊的。網典是眾多資訊的集合，不是一個人的網誌，如果不能包容其他人的看法，那麼有關網典條目就沒有存在價值。
維基百科及妙詩人事件，很明顯是桃子糾紛的翻版，我不希望有人不斷重演類似桃子糾紛的事件，也不希望有用戶利用香港網絡大典的平台來借刀。
如果真的不滿某些網民，最好的解決方法就是不理會他，如果真的要宣洩不滿，倒不如寫blog作罷，那麼為何要在網典宣洩不滿呢？借刀只是心智不成熟的小朋友才會做的行為，在網典宣洩不滿，只是把外來的爭執帶進網典裡，問題根本是未解決。
經過桃子糾紛事件，以及維基百科及妙詩人的事件，本人覺得網典應加強打擊借刀行為，絕不能重演類似桃子糾紛的事件。--Tcshek 2008年11月3日 (一) 03:27 (UTC)
敬請諸位管理員垂注[]
有一些人，一味力指別人不中立、不客觀、借刀等等，或者，這不過是個個口實，也可以說是個別人士要求他人順從他不遂，繼而瘋狂地為反對而反對，情況一如方向日報，然而，對於一些人的偏激行為，我們也絕對不能容忍。
我認為，網典記載的只要建基事實及可供查找，就能放到這裡，一如上文所述，以及在妙詩人條目的討論頁所見，用戶TCSHEK一而再再而三指摘本人不客觀中立云云，對於本人提供的擷圖他亦一直無視當中所證的事實，昨日早上他聲稱要「拆穿我的大話」，高調投文對本人作出「大控訴」，然而其內容卻是令人失望，全部都是來橫折曲，將本人的擷圖再作以偏概全的解讀，無視大部分網友的意見，如擷圖本身有兩位網友發言，他只會有選擇性地解讀一位，但擷圖的重點，以及跟其相反之意見，往往被他無視，本人得懷疑T君的價值觀和公道何在，只見他一直漠視他方意見，以下連結，是本人對其的逐點駁斥。
至今，t君仍視相關擷圖為無物，對於T君這種刻意抹黑、無視別人意見的所為，實無助網典的發展，另外本人亦有留意t君過去亦與來自不同網絡社群所產生的糾紛，在雅虎打上tcshek亦可以很輕易的找到他與高登過去的紛爭，有感他過去現在的處事手法都沒有改善，實在給人品性難移的迷思，另一方面，t君在文字編輯方面亦極其專制，多次強求別人在字面或修辭上作出「領導」，如「此君應改作他」，「值得一提的是」這句屬於後句與前句的簡單連接，亦接他去無限上崗說是「不中立語句」(而實際上，這句的用意是要帶出「維基執行編輯絕非等同現實報社執行編輯之專業」而已，而這亦是坊眾對維基編輯有所疑惑之處，誤以為他們真的是維基的實則高層、管理層)。
對於tcshek君這一套委曲了的價值觀，以及對猶如「先生改簿」的不尊重，實令用戶不勝其煩，對於他這次又要以借刀之名扣別人帽子，本人不感奇怪，但相信也不能以此否定他所不願意見到的種種條目，另外不知大家可清楚一件事？就是T君性格上就是有一種自大的心理問題，可能他在這裡花了很多時間，所以便以為自己有著江湖地位，但我相信即使如此也不能夠以自我為中心，完全無視他人的意見。Sam2009 2008年11月3日 (一) 03:47 (UTC)
舉報︰用戶TCSHEK多次到本人討論頁作出滋擾[]
希望管理員能夠正視及制止其所為，謝謝！Sam2009 2008年11月3日 (一) 04:03 (UTC)
商量妙詩人事件的解決方法
首先，請大家完全不要理會及不要盡信 Sam2009 在網典的洗版留言。所有由 Sam2009 的相關留言完全是胡說八道，一點證據都沒有，只是故意抹黑本人，重演在維基裡發生的「妙詩人事件」，希望大家不要上當。請大家把妙詩人事件的討論集中在此，不要再在其他地方另開新標題。以下是本人要大家討論的以下事項：
妙詩人條目編輯戰
跟著我想解釋一下為何妙詩人條目會出現編輯戰。其實妙詩人條目的編輯戰已經不是第一次出現。
今次的編輯戰，是由 Sam2009 於2008年11月2日 (日) 15:29回退本人在2008年11月2日 (日) 11:35所做的修訂版本開始，他以「不中立的指控」為由，回退本人在妙詩人條目的修改，用回「真正義」及「專業小朋友」這些主觀模版，刪去本人插入的 comment 指令。
之後 Gordon999 於2008年11月2日 (日) 15:48以「不應在別人沒有回應時擅作主張」為由，回退Sam2009 在2008年11月2日 (日) 15:29所做的修訂版本，之後 Sam2009 回退別人的修改版本，用回他自己修改的不中立版本。
跟著我眼見條目已經出現編輯戰，加上 Sam2009 所修改的版本仍然不中立，於是開始干預，怎料 Sam2009 仍是要回退，如是者，我又改，他又改。最後我索性隱藏由 Sam2009 加入的個人評論（有關 Sam2009 加入的內容已違反npov），他竟然說我「刻意刪減大量重點」，之後又再多次回退本人的修改，之後在我最後一次回退 Sam2009 的修改版本之後Sam2009 都仍然不理會本人的通知，繼續用回他自己修改的不中立版本。最後，Blackhawk charlie2003 管理員在保護條目前都是採用本人的修改。
Sam2009 大肆洗版，干擾討論
自妙詩人條目出現編輯戰之後，Sam2009 就以長篇大論在多個計劃頁面「一文多貼」，干擾其他討論：
- 香港網絡大典:社區 (「敬請諸位管理員垂注」)
- 香港網絡大典:請求保護頁面 (「敬請諸位管理員垂注」)
- 香港網絡大典:請求保護頁面 (「請管理員關注tcshek的偏激行為」、「有關現時的妙詩人條目」)
- Blackhawk charlie2003的討論頁 (「請管理員關注tcshek的偏激行為」、「護短也應不情合理」、「有關現時的妙詩人條目」)
- 本人的討論頁 (「妙詩人條目當前版本乃tcshek精心炮製」及「請管理員慎重考慮儘快取消tcshek的編輯版本，以及其編輯條目資格」)
由於文章太多，大家可以看看 Sam2009 的貢獻，他如此一文多貼，難道這就是和別人溝通嗎？這和洗版及干擾討論有何分別？我和他討論就說我騷擾他，他一文多貼洗版就是和別人溝通。只有他說，沒有別人說，那麼怎會有共識？
雖然我回退 Sam2009 的有關長篇大論的做法不是太恰當，不過我覺得討論應該要集中，簡單地說出事實，而不是在別人的討論頁貼同一篇文。
我想大家好好的商量一下，Sam2009 的長篇大論，一來太長，二來太轉彎抹角，完全沒有重點，完全沒有根據。Sam2009 當時可能在想：「我在妙詩人條目中加上(所謂的)『大量重點』的正確的，而tcshek修改我的就是不對。」只許他寫不中立的內容，也不允許別人把內容中立化，完全是顛倒是非。
既然不允許別人去改善，我也不想再干預他的所謂「中立的條目」，倒不如把整個條目提刪。
我相信 Sam2009 在維基都是如此對待妙詩人，今次的事件，是重蹈覆轍，不盡相同，不過最大的分別就是主角只是由妙詩人換成是我自己而已。
Sam2009 的問題
Sam2009 在此事中，最大的問題就是不遵守網典的編輯方針，以及一文多貼，干擾整個討論流程。本人曾經嘗試和 Sam2009 溝通，可是他拒絕。本人留言之後，我的留言就被 Sam2009「拆骨」破壞，並加上回應；我想問問大家，如此的回應方式是否很有問題？如此的回應，一來會引起混亂，二來也不能分清楚那些意見是由誰發表的。
所有回應請在回應欄回應，我不想 Sam2009 走來破壞本人的留言。
回應欄[]
為了方便閱讀，大家可以在本回應欄回應。--Tcshek 2008年11月4日 (二) 04:29 (UTC)
- 再次提醒大家，請理性討論，不要人身攻擊。另請Sam2009不要再次干擾整個討論，請交由其他寫手去判斷。--Tcshek 2008年11月4日 (二) 08:23 (UTC)
妙詩人條目當前版本乃tcshek精心炮製[]
本人不反對將本條目作保護，但現時這個版本，乃被tcshek刻意編輯，淡化重點而來的。就本條目當前這個版本所見，tcshek刻意在風波的中段說起，無視事件起因。
「一名維基用戶「User:Crazy Daisuke」（DAI ADORU）在2008年9月左右，因為在「同性戀與基督教」條目上加上沒有來源的內容，被妙詩人回退，事後引起編輯戰，結果「User:Crazy Daisuke」被封禁，」首段文字便由事件中段說起，說成是本人「做錯事而被處分」。
不過，實際的情況是，妙詩人先以網友侵犯他方網站的版權為由，刪去網友(並非本人)的意見，又以「原創研究」為由，刪去「教會恆常出現神父搞細路新聞，但教會常息事寧人不報警」這一段，縱然這段文字當時未被加入資料來源，但有關教會這些性醜聞在電視新間亦常見報道，但妙詩人卻以「沒有加入來源的內容」將之移除，本人要反對的，是妙詩人當時的處理手法，在當時的情況，他極其量只能加一個請求來源的模版/間線，但他卻選擇直接回退，不作討論便將相關文字移除，甚至以編輯戰作為封禁本人的理由。再講，如「引文=侵犯版權」，「撰寫新聞動態=原創研究」的話，「=妙詩人玩晒」。
tcshek口口聲聲說別人的版本不是事實，但他企圖欺騙全世界卻不是第一次，這次有選擇性地解碼、巧妙編輯、隱侮事實，撥正反亂地將風波的原頭說成是我，如此抹黑炒作，實在卑鄙無恥。而這段也不過是tcshek其中一篇「作文」。
tcshek將條目內不少重要資料刪除，讀者固然不能了解事件起因、經過和結果，內文出現的主觀偏見內容更是極其不客觀，如當中一句「另一位維基用戶「我是火星の石榴」在妙詩人的討論頁提出的意見，表示妙詩人應該正視相關新聞的存在。事後該匿名用戶因為聲言不滿妙詩人回退「同性戀與基督教」條目，於是成立本條目以抹黑妙詩人。」當中「事後該匿名用戶因為聲言不滿妙詩人回退「同性戀與基督教」條目，於是成立本條目以抹黑妙詩人」一句，可見tcshek個人的主觀意見，同時tcshek在編輯條目已經失去理智，和個多兩月前他銳意「不再偏激」，正典、以及力求條目中立的願景相違背。
由於本條目現被保護，本人尚未能將之回退，建議大家看回本條目的舊版本，才不致被tcshek君誤導。
另外值得各位深思的是，本條目過去多個星期已經平靜下來，但到最近條目又再被tcshek君如發了瘋般不斷破壞，有理由相信他是因為某些原因而要藉此借刀，全面回退封殺本人的編輯以至留言，有人為tcshek君護航，謂「他的不理智是被逼出來」，是「受到刺激才會思想暴走」，發表此言論的人固然本末倒置和不知所謂，事實上，「暴走」只是因為tcshek君的自我中心作祟，別人不認同他、不接受他那一索意見他便做出一系列破壞性的舉措，相信任誰人也不會認同他這些偏激所為，而他本人也不值得被同情。—以上未簽名的留言是由Sam2009（對話 • 貢獻）加入的。
- 好奇問一下，本條目現被保護? 為什麼我仍可編輯?妙詩人 2008年11月4日 (二) 07:01 (UTC)
- Sam2009，原來我想刪你整段內容，因為你那段內容完全是胡說八道。另外我重申，我完全沒有把Sam2009的所謂重要資料刪除，只是隱藏。另外，甚麼「引文等於侵犯版權」，「撰寫新聞動態等於原創研究」、「妙詩人玩晒」，完全是歪理。引文都要有名有姓，未經別人許可，把別人的意見當成是自己的意見，已經是侵犯了別人的版權；另外，沒有來源查證的內容全是原創研究，而撰寫新聞動態是有來源的；妙詩人條目不是你一個人「玩晒」，請不要如此霸道，網典不是只有你一個人的。總之no source no talk，我不會再回應。--Tcshek 2008年11月4日 (二) 08:06 (UTC)
請管理員慎重考慮儘快取消tcshek的編輯版本，以及其編輯條目資格[]
妙詩人這個條目本來記載了維基管理員以權謀私的不公問題，可是tcshek君的表現卻一如妙詩人的翻版，令人失望，本人認為網典是以記錄香港網史為任，並非為個別人士服務，對於tcshek一直以來的偏頗和自我中心行為，除了本人以外，網典內外也有不少反對他的聲音，因此本人相信這並非我個人的問題，相信tcshek君亦需要有一個冷靜和反省的機會，本人覺得，在網典容他這樣得意只會給他自大感，最終害了他現實中的待人處世態度，為此，本人除了強列要求回退到本人的編輯版本外，也希望管理員能夠對他作出適當的懲處，讓他真正能痛定思痛，這才不致讓他為網典繼續帶來麻煩，謝謝—以上未簽名的留言是由Sam2009（對話 • 貢獻）加入的。
- 我一直以來都是根據中立的編輯方針去編輯條目，你可以反對的的意見，但絕不能質疑我的編輯原則。我一直都有冷靜和反省，但我不見你有。你敢問你沒有偏頗和自我中心？看看你的貢獻，你對網典的貢獻是零（除了在某些條目加上不中立的內容外），你有何資格批評本人？本人始終都是局外人，之前在維基發生的妙詩人事件，本人只是以局外人的身分去看事件，如果妙詩人真的是以權謀私，那一定不只有Sam2009一個人的觀點。我也不見得有證據支持Sam2009的觀點，Sam2009的所謂觀點根本只是捏造事實。以Sam2009的看法，如果我是以權謀私，那麼所有網典的管理員都是以權謀私？這完全不合邏輯。--Tcshek 2008年11月4日 (二) 08:06 (UTC)
tcshek──洗版、冒警嫌疑犯[]
請網友及管理員了解SAM2009「一文投放多處」，以及TCSHEK「多文投放一處」之分別，前者旨在讓不同人士都能關注，反而後者對別人的討論頁作出多次「警告」並狂轟濫炸，卻有洗版破壞、冒充管理員以及恫嚇網友之嫌疑。本人與疾風綾希管理員及其他用戶的意見一致，同樣認為在討論頁將他人意見回退的行為是不合理的，再講，即使TCSHEK未有作出一文多投，但他在每個地方發表的都是以其立場出發，但無視事實客觀情況而來的抹黑文章，針對這種極其不客觀、固執而萬變不離其中的偏激立場，以同一篇回應去面對這種時間用之不盡的毒男，實已足夠。Sam2009 2008年11月4日 (二) 06:40 (UTC)
- 「一文投放多處」已經是洗版破壞，證據確鑿，不容抵賴。我警告你，是要你停止干預妙詩人條目以及不要「一文投放多處」，但你視本人的忠告為無物，如果我不警告你，你只會繼續干預妙詩人條目及抹黑本人。警告不能構成恐嚇，只有令人有人身安全危險的才是恐嚇，我又不會殺你，又不會傷害你，只是勸你停手而已，請你看一看法律書才批評吧。
另請Sam2009不要再向本人作人身攻擊及抹黑，否則本人必定保留追究權利。--Tcshek 2008年11月4日 (二) 08:06 (UTC)
無物、無謂與無恥[]
很遺憾，tcshek君對自己的問題全然無視，一直以自己的價值觀在網典任意妄為。
無知和不講道理的力量是強大的，相信我也不用再說太多，關於論證本人已舉出不少，有關妙詩人條目的擷圖此君卻刻意解讀，無視其他網民的相反意見，本人已經每點駁斥[4]，近日tcshek君一再將妙詩人條目編輯成抹黑別人的版本，有關詳情本人在上文亦已指出其失實之處[5]，tcshek口口聲聲說自己的文字是最客觀而只有人一直在抹黑他，但來自他的編輯版本卻每留下個個問號，此君聲稱沒有移除任何重要內容，只是「隱藏」，但既聲稱自己是以客觀中立方針處事，根本用不著隱藏別人的舉證，好一個「打不開」的「隱藏」，絕！)，除非是有人要營造白色恐怖，將黑說白，關於這點，大家亦有目共睹。
至今，tcshek君仍以自己一套強加於別人身上，隨意警告網友，但我想他並不是這裡的管理員，管理員也得好好管束自己的行為才能管理別人，但tcshek君好明顯管理不到自己，因此也無資格以自己偏激的立場去「警告」這個、「忠告」那個，對於這種說三道四，特別是出自其身不正，手上連雞毛都沒拿著的司令，網民實無聽從的義務，網民大可視之為「無物」，也視之為「無謂」，至於tcshek君一而再再而三將實在發生過的事實證據解讀做抹黑別人的版本(其最新作是將妙詩人於維基刪文的事件由中段說起，斷章取義將禍首嫁禍他人)，我們也視之為「無恥」。
對於有人要以對網典的貢獻數目去定論一個人，我們也得反思，這裡要求的貢獻是質？還是量？無疑tcshek的貢獻數量是龐大的，但可惜所謂貢獻只在一些字眼、語句方面去質疑其他用戶，相信網民也會和我一樣，對編輯有很高的質量要求。
對於一些猶如超級快訊網主的電車男或毒男而言，他們沒有現實生活的正常社交，固然能在網典貢獻出大量時間，但當知道這些所謂貢獻原來是重量不重質，相信大家都不會認同，再講，不論其「貢獻之大」是假大空而來還是名符其實，大家也知道有關tcshek君的糾紛已經不是第一次或第二次，而且是屢見不鮮，敢問大家，我們應該繼續任由這種人去將他的所謂功去補其過嗎？，由這種素質的人把網典的中立和客觀任意騎劫，代價實在太大，我們也用不著要對這些貢獻「量」多的人去投鼠忌器。也希望這種人不要再有錯覺，你的貢獻確實不怎樣重要。
其實那個人比我本事得多，每次有大事都必然有他，網典內外人盡皆知，如果戰績有他般彪柄，不用他人抹黑也會家傳互曉，本人呢？尚沒有抹黑別人或家傳互曉的本事。(相信被某些真心膠讀到這裡，又會成為其抽水時間，說啥「某君前科實在太多」、「網民眼睛是雪亮」云云，不過我在網上的糾紛不多，最煩的，都是幾個月前在維基的龔偉怡條目被人咬住唔放到宜家吧)。
Sam2009 2008年11月4日 (二) 14:22 (UTC)
- 你繼續亂說吧，我是不會回你以上的膠論的，請你給時間給其他網民回應，你的回應不是「大晒」的。你這篇東西，只是向本人人身攻擊，粗俗的說，這根本是廢話！是誰以自己一套強加於別人身上？是誰抹黑別人？是誰斷章取義？是誰最無恥？是誰質疑其他用戶在先？我不用多說吧！問你自己吧，Sam2009！--Tcshek 2008年11月5日 (三) 02:51 (UTC)
請停止對本人的抹黑[]
- 請大家看看Sam2009的偉論:
- (節錄)本條目過去多個星期已經平靜下來，但到最近條目又再被tcshek君如發了瘋般不斷破壞，有理由相信他是因為某些原因而要藉此借刀，全面回退封殺本人的編輯以至留言，有人為tcshek君護航，謂「他的不理智是被逼出來」，是「受到刺激才會思想暴走」，發表此言論的人固然本末倒置和不知所謂...
請大家搞清楚，本人發表「T君這樣做是不夠專業，但我理解他的處境，因為在維基百科也有不少用戶因為某人的言行而「暴走」。」的言論是基於有人出言侮辱他人在先，別人反過來攻擊他就在一臉委屈的跑去投訴的可笑行為。事實上Sam2009是作出人身攻擊在先的那一位，有謂「先撩者賤」，最先挑起罵戰的那位才是最可惡。本人的言論只是針對某人對於T君人身攻擊作出的投訴。本人並沒有對於T君作出回退的行為作出任何的評論。請某人不要隨意把別人的言論斷章取義並加以扭曲，然後對本人作出誹謗。這很幼稚。--Gordon仔～(派膠) 2008年11月5日 (三) 08:55 (UTC)
膠論源於膠人所做的膠事[]
如果真是「膠論」，實可套用閣下經常掛在口邊的一句──大家眼睛是雪亮的，對於以上二人要如此輸打贏要，自己可以將事實以偏概全，被他人踢爆卻仍要扮中立，但其招數原來又是一味嗆聲，連別人哪一句是抹黑都不無從解話，若要人不知，除非己莫為，tcshek和gordon以為大話可以「層層」，但在網典，文責是須要自負的。本人一直在講是實，兩位一直在講事非，如你倆有充分理據證明本人在誹謗的，歡迎訴諸法律途徑，而不是空談保留追究權利。
- 哪一句是抹黑本人已經解釋的清清楚楚，明明我在評論T君人身攻擊一事你就說什麼我在為他的回退「護航」。你在講「是實」我們在「嗆聲」？你想騙人還是騙你自己？是的，文責是要自負的，那些請閣下別再胡亂扭曲別人的言論並加以誹謗。--Gordon仔～(派膠) 2008年11月6日 (四) 12:14 (UTC)
tcshek作賊喊賊，行為可恥[]
tcshek不能面對自己的所作所為和黑暗面，對於他人意見更施以回退，這種將網典私有化的行為，實屬可恥，以下文字，更曾被他無理刪去，希望諸位主持公道。
本人並無於「tcshek條目」加上失實內容，反而「tcshek本人」在妙詩人條目卻作出選擇性編輯，將全盤意見只作局部解讀，隱藏他方意見，可見「tcshek條目」所說是有根有據，我們認為，縱然tcshek於網典貢獻「量」多，但也不應擁有特權要求網典無限量去縱容他的胡作非為，還望管理員不要因為要讓一個人停止撒野而賠了網典中立客觀的基石，以及多年以來的辛苦經營。Sam2009 2008年11月6日 (四) 04:43 (UTC)
新增了「新條目推薦」，希望各位加入參與[]
之前我所創立的「特色條目評選」特到網典人支持，但認為門檻過高，所以我今次暫時試推「新條目推薦」，亦即「你知道嗎」，詳情可參看香港網絡大典:新條目推薦，不過亦希望各人參與一下規例的訂立。但規定了推薦的新條目必須在5日內擴充或創建，注意。希望各位多多支持。--carlo仔．contact me 2008年11月19日 (三) 12:22 (UTC)
休息下……[]
過了這個月，將進入考試季節，希望各位體諒下……--疾風綾希 2008年11月25日 (二) 18:28 (UTC)
關於網上事件當事人編寫該事件相關條目……[]
近來Sam2009和Tcshek的爭議其實引來一個問題：一件事件的當事人應該參與編寫該條目到甚麼程度？因為我自己編寫人妖事件都已經如履薄冰（因為我顯然是當事人之一），所幸未引起編輯戰。而Sam2009和Tcshek的爭議點，其實就是Sam2009自己和妙詩人的一件爭執，更令我懷疑我們應否參考wikipedia:zh:wikipedia:自傳限制事件當事人編輯相關條目內容……？
（Sam2009和Tcshek：不准離題！） --澤田弘樹全人類是友非敵 人類善意升值 2008年11月26日 (三) 03:21 (UTC)
- 在現實的法庭上也能自辯，我想我作為當事人在網典也沒有甚麼問題，或者又會有人力指我是在針對妙詩人，先不論我是不是針對他，就算我真的是針對他，只要我所寫的乃建基於事實又有擷圖和連線作證就沒有問題，在其他地方發生的爭論，我不懂提意見，但就這椿維基和網典發生的妙詩人事件，尚幸大家都可以從擷圖甚至舊有的編輯版本去了解事情的真相，而我也不過是base on妙詩人的所作所為如實陳述，只要沒有生安白做和刻意編輯(像tcshek君那種編輯手法，實應予以聲討和遣責)，就沒有問題。如果再有人堅持說本人是針對著妙詩人，我告訴你，針對也有分理性和不理性，反而，我眼見有個別反對本人或者妙詩人的擁護者在這件事上就很不理智，他們固然能夠做的也不多，但對於在證據如山的情況下，像tcshek之流就只有強調眼前的「不算是證據」，像twins的fans堅稱阿嬌是清白，事實如何，大家都懂，但無疑這種人是令人不勝其煩的。Sam2009 2008年11月26日 (三) 03:47 (UTC)
- 妙詩人條目已是一個很好的例子，寫得妙詩人的人，內容如果是過於負面而沒有來源查證的，基本是已經是個人意見，來源只是寫該條目的人，所謂的證據，只是由Sam2009一人一手扭曲出來的，根本只是把Sam2009和妙詩人在維基的爭執放在妙詩人條目上，如果是建基於事實，那沒有可能沒有來源。如今Sam2009和妙詩人在維基的爭執，Sam2009只是自我中心地由自己的意見出發，向妙詩人加以數落，已經是違反NPOV。證據是要多方面的，難道只有Sam2009一個人的眼睛就是證據？如果是如此的話，他吹牛寫甚麼都行了，那又何來準確性及中立的觀點？「自傳」不是自吹自擂的，Sam2009雖然沒有寫「自傳」，但觀乎他所有相關編輯，已經完全違規，來源欠奉，把網典當作成自己的網誌，又不允許其他人去擴充，這只是窒礙條目的發展及改善，完全不值得鼓吹。我已經說了很多次，無論是在網典抑或是在維基，貢獻出來的內容必定會被他人改作，如果真的不允許他人去改作的話，那就不要寫上去。我事先講明，我沒有離題，但Sam2009的留言已經離題，他只是針對我的編輯手法的問題，而不是在討論「自傳」及限制事件當事人編輯相關條目內容的問題。--Tcshek 2008年11月26日 (三) 05:23 (UTC)
- Tcshek，我說的是應否將維基百科中「自傳」的原則擴大適用至事件條目，因為按我在網典一年間歷史所見，網上事件的的雙方比起現實世界來說要倔強多了，由他們編寫條目，恐怕會當然性的違反NPOV。我這裏提的是指引討論，並不針對特定事件。--澤田弘樹全人類是友非敵 人類善意升值 2008年11月26日 (三) 05:51 (UTC)
- 在今次的事件，我覺得都是時候完全禁止純原創研究的條目，當然我們也要有一套關於處理「自傳」的方針。我不是離題，而是Sam2009，他完全不依指引討論，那有何好討論呢？難道要任由Sam2009一個人「一言堂」說他的所謂「真理」？他根本不是議事論事，而是向本人人身攻擊、搞事。--Tcshek 2008年11月26日 (三) 06:52 (UTC)
明明有來源查證的，卻被人硬說成沒有來源；所謂的負面，著眼在撰文者而非做出負面舉措那個人，繼而是將之打為「個人意見」，tcshek君強調自己那套的中立客觀，澤田君，相信你已經看的很清楚。Sam2009 2008年11月26日 (三) 06:35 (UTC)
- 你還要強辭奪理？沒錯，你寫的東西是有來源查證，但來源是來自你自己，對吧？你的所謂有來源查證，根本只是由你一個人原創研究得來，更不見得你中立客觀，請你講少句「肺話」好了。--Tcshek 2008年11月26日 (三) 06:45 (UTC)
大家也看得到吧？tcshek君只是一直著眼於「證據」是否由本人提供，只要是本人提出的，他就從來不去深究便力指那是「不中立不客觀」的，我想，網典存在這種是非不分、刻意局部失明的人，只會令網典更多是非。Sam2009 2008年11月26日 (三) 06:58 (UTC)
在tcshek君「力指別人玩針對」的同時，大家也不妨留意tcshek條目是否存在有人刻意移除有關自己黑暗面的問題，tcshek君在網典與別人的爭執遠比我多，但有關他的條目卻一直被他「維護」，是誰在講一套做一套就請大家明辦了。Sam2009 2008年11月26日 (三) 06:58 (UTC)
- 樓上的，善意提醒一下，你離題了。對澤田兄的建議，個人是贊成的，作為當事人或涉及條目所描述事件的人都應該盡量不參與編寫該相關條目，因為實在太容易出現NPOV。另可參考wikipedia:zh:wikipedia:生者傳記，當中也提及不少和今次事件很類似的問題。妙詩人 2008年11月26日 (三) 07:00 (UTC)
不見得我所撰的出現了npov，但你如此回應也不難令人理解，然而，明明證據如山，就是因為舉證人是我就不能撰寫你的黑暗面？我理解你作為一個蒙恩的罪人，當然不樂於見到自己的黑暗面在這裡被記錄下來，但你的而且確有做過種種不肖所為，尚幸大家不是盲的，也尚幸維基網典都能翻查當事人的一言一行，你不是以為可以騙盡全世界吧？Sam2009 2008年11月26日 (三) 07:11 (UTC)
- 不論編輯者在撰寫甚麼，至少都要有來源；如果是撰寫別人的負面內容，而沒有來源，那等同在抹黑別人一樣，而別人也有權要求刪除有關內容。我不是在限制編輯自由，這是關乎編輯尺度的問題。總之，如果有關內容純粹原創研究，以及違反BLP及NPOV，均不能收錄在本網，就是如此簡單。澤田兄的建議，也是根據這些問題而提出的。Sam2009，你都是不要再離題了，你只是針對我及妙詩人，由頭到尾你都只是針對我及妙詩人來罵，再次希望你能議事論事，不要再對人不對事。--Tcshek 2008年11月27日 (四) 07:02 (UTC)
有關垃圾電郵[]
未知閣下能否對tcshek君多番向本人發放垃圾電郵加以制止？以下是他其中一封垃圾電郵的內容。
如果你是想解決私人恩怨的，請你不要在討論頁發瘋了！不如直接email給我，萬事好商量。 你想聲討我的話，不如你直接和我講，你人身攻擊我我都未聲討你呀！你有何資格呀？大王？ 如果你是來搗亂的，那請你滾出去！ 如果你覺得我勸你是等於送垃圾郵件的話，你有權不看，但不代表你可以在網典做一些無聊幼稚的聲討行為。聲討……聲討……想聲討就收皮返鄉下啦！訓啦柒頭！
tcshek經常性向本人發放此類電郵，本人感到相當困擾。另外，妙詩人經常性地自作主張，甚至編輯、回退他人討論頁也是令人不齒的所為，還望管理員能管制他的自我中心Sam2009 2008年11月26日 (三) 18:34 (UTC)
- 私人恩怨請私下解決，你不想私下解決問題，又說我發放垃圾電郵，我想問，你想怎樣？如果你不想看的話，就刪了它囉！用不著要公開整個電郵內容吧？用不著要把事件擺上檯吧？你想聲討我的，倒不如直接私下和我說，而不是在擾亂網典的秩序。而你未經本人同意公開電郵內容，是無恥的行為。另外，我是為了聯絡你而寄電郵的，完全不能構成甚麼垃圾電郵，好像你如此不開通的人，我電郵給你也費事。放心吧，我不會再電郵給你的了，我真的不明白為何寄一兩個電郵給你都叫垃圾電郵。另外我想說的，是你的電腦知識真的很爛，連spam都不知是甚麼就胡亂批評，你都是好好收聲冷靜一下吧，不要在討論中亂罵了，亂罵對你沒好處。--Tcshek 2008年11月27日 (四) 06:11 (UTC)
關於封禁User:Sam2009的聲明[]
我已經跟進User:Sam2009和User:Tcshek的爭執數日，留意到：
- User:Sam2009的行為實際上是報復他在維基百科和妙詩人的糾紛；及
- User:Sam2009在網典的行為已可合理稱為wikipedia:wikipedia:Wikistalking。
因此決定封禁User:Sam20097日以作反省，復權後若無改善，將給無限期封禁處分。--澤田弘樹全人類是友非敵 人類善意升值 2008年11月27日 (四) 15:16 (UTC)
只給擁有良心、公道的管理員及網友[]
大家。
過去七日，本人被管理員澤田弘樹封禁一周，其理由是本人「身為妙詩人事件當事人撰寫相關條目乃出於報復」，然而對於他的理由本人有感牽強，特別是本人已經舉出種種例證，我想我已經做到公平客觀，但往往卻被是非的另一方TCSHEK君等人所不接納，然而，如果單憑"當事人撰寫條目"這點作為封禁甚至移除條目的口實，我想網典也不能做到一直強調的公平公正。
最近，TCSHEK君亦多次對本人發放滋擾性的電郵，內容可見於上文，對此，本人亦在澤田君的討論頁提出聲討和反對，而系統所見，他的理由是：無禮的行為、攻擊／騷擾別人」。
相對於TCSHEK君給我的電郵、相對他的編輯表現，但卻未見澤田君處理，反而單方封禁本人，本人實感到有欠公道。
實在是豈有此理！
在一切妙詩人的相關條目上面，TCSHEK君一直以來的偏頗，以及不問來源是否可靠，只要是本人舉出的他必然反對，這種行為又是否構成報復？反而每當我質疑妙詩人便被說成「針對」和「不客觀」、「不中立」，這種為反對而反對的態度又公平嗎？
同一時間TCSHEK君在處理自己的同名條目上面亦有「維護自己」的問題，對於很多有關他自己的黑暗面，都被他予以刪去(他過去與別人的爭端你們應比我清楚) ，關於最近的風波，本人不打算給你舉出相關連結，事關大家只要有心跟進的，很容易便能找到相關連結，不然就是呈上再多證據都可以被TCSHEK之流視之無物，有像九龍塘站轉線出錯閘反說沒見指示的阿叔一樣，唯希望大家以自己的立場去定奪誰是誰非，
如果說我是第一身不適合撰寫有關妙詩人的條目，我反對這個說法，因為一直說我在「數落妙詩人」的TCSHEK所撰寫的和所反對的都是不盡不實和流於嗆聲，力指本人不中立不客觀的他又有多客觀呢？從妙詩人條目及早期的編輯版本可以見到的是，有人很刻意的把編輯淡化，又把問題的沿頭、重點都給刪去，刻意將問題禍首轉嫁他人，這種行為實在令人厭惡和髮指。
一如有關管理員妙詩人的編輯爭議，有擷圖有連結，全都可以作證，難道內裡所記的都是生安白做出來的？是否這裡有一些人是不可得罪，任何人都要避嫌？
體察現時網典的風氣，猶其是個別人士為了盲目護短而舉出種種爛理由，如TCSHEK君力指有關管理員妙詩人的編輯爭議條目是Sam2009編寫的內容，資料來源均出自自己在網典的主觀意見，然而在妙詩人條目，當前這個由他撰寫、被保護前最後一個編輯版本，卻是被他刻意將妙詩人種種問題如3RR的處理、處理教會條目不懂避嫌的問題輕描淡寫，甚至把事情刻意由中段說起，將禍首說成別人，這又是網典所容許的？
對於TCSHEK君這種所為，以及個別管理員未能客觀持平，本人無疑是失望的，口號式的中立但講一套做一套，也只貽笑大方。
本人已經明白，即使個別人士在這裡把持得到話語權，其態度、言行並不等如出於公道和良心，妙詩人好，TCSHEK君也好，二人的所作所為是覆水難收的，他們不能面對自己我也奈何不了。可是，即使TCSHEK在網典貢獻量多，但本人覺得網典和網民也不至於要去賣他的帳。管理員澤田君，如果這裡真是一片人治的地方，資訊流通是由個別人士，也即閣下所控制，希望你真正要做到公平公正和客觀，你封禁了我七天，我會視之為我已抵銷了我建立妙詩人條目的問題，那就請閣下和一些人不要再說甚麼我沒權編輯妙詩人的條目云云。
到底是誰需要反省，大家不妨洽深思一下，而我這段聲明如果澤田君以他的標準覺得這幾段字都屬於「無理的」、「在攻擊別人」，你也大可對我施以「無限期封禁處分」，然而是理由還是藉口，公道點吧！我想這應該不是由我一個人去定奪，同樣地，我撰寫妙詩人的相關條目是否構成「報復」也只屬觀點與角度的問題。(我的理由立場沒變，希望不致給人以「沒有改善」為由對我「報復」吧？) Sam2009 2008年12月4日 (四) 18:11 (UTC)
- 你說了很多的話，卻一直沒有說明所謂的證據之真確查證(雖然你多次重申，但卻沒有進一步地引述)，寫條目時如此，攻擊本人/ TcShek 時也是如此。另外，請也不要立論在本人無錯，錯的只是眾人之上，這樣根本就不能展開討論。為什麼你受到封禁就是管理員處理不當? 為什麼他人指出你有改善之處就是你被刻意針對? 不會有人是完美，你或我在處理這事上都有不妥之處，維基也好，你也好，網典也好，說的話我都會留心，並找出自己可完善的地方(謝謝Comeon的提醒，我會多直接編輯，少只加模版)，這才是wiki的核心價值。最後，如果你仍覺得你手上有足夠的證據，請你公開(就像在 TcShek 多次的要求)，或加以詳解，供網典上的朋友們分辨，網典是講求查證的地方，請你理解這一點。
- 這是我在這事情上最後一次回應，另外，如果管理員/網典的朋友們認為本人的言論有不妥，本人先行致歉，也歡迎糾正。妙詩人 2008年12月4日 (四) 18:51 (UTC)
在此我只針對所謂的「報復論」，有一點我必須以正視聽再說多次，你在3RR的處理和盲目保護基督教的問題，絕對沒有人來生安白做而的確是你閣下搞出來，你所做的事你最清楚，任你再說真確性有何問題，但我起碼引用了10多個連結和證明你的問題所在，這就是可供查證之處，不要以為嗆聲回帶說多幾次「不能可供查證」就能將自己的問題被RECOVER，再講，你現在何不也是在「力指自己沒錯，錯在於別人」？在我的立場，也基於你的表現，你應該是最無資格去批評我的一個。如果你真的立論有理，你早在幾個月前就應該回應，而不是一直也在迴避問題所在，拒絕與用戶對話甚至阻止用戶討論，更不是留到現在才說甚麼「作最後一次回應」，你覺得自己很對就不用介意和回應我的話，不過我也明白一個道理──從來沒理據的人都只會三緘其口，有理據的人就只有開不了口，因為說不中聽的話一定會被封禁，這個道理你沒理由會不懂。有一點你一定要明白，本人撰寫妙詩人、相關爭議的條目，都只能實事求是，基於當時的你而去撰文，當時的你既封禁了用戶，也封禁了條目和討論頁，更回退了別人的對話頁，妙詩人先生雖然你現在擺出了一個願意溝通和協商的姿態，然而你當時種種惹人非議行徑都是既不恰當但又可供查證的，基於客觀事實，我想我絕不能因為將「你現在這種良好態度」而將當時那個你淡化甚至忘記，大家也應該有這樣的編輯態度，我想這樣才可以「完善條目」。Sam2009 2008年12月4日 (四) 20:06 (UTC)
- Sam2009，你被解禁回來之後，就只是來說這番話。你根本就不知道自己做錯，你只是覺得管理員罰你是不公平。妙詩人說得沒錯，如果你是有證據的，你不妨拿出來，網典的確是講求查證的地方，凡事都要有根有據。好像你覺得我「發放滋擾性的電郵」一事，我只是發送兩個電郵而已，根本不構成滋擾，根本沒理據支持。而發放電郵是私人的事情，請不要再拿上來網典解決。
- 有關管理員妙詩人的編輯爭議的條目及妙詩人條目，已經構成了「觀點分歧」（POV Forking），本來是應該被刪除的，如果不是我在討論頁列出討論重點，這些內容將不會保留。其實我是有心和你溝通和協商的，可是你不但不肯接受溝通，而且卻把私怨及報復心態帶入討論中，那就是「觀點分歧」形成的原因了。
- Sam2009，你今次被封禁，是因為你的行為（包括在網典「報復」他人而作出針對性的行為，包括製造「妙詩人事件」，以至在條目討論頁攻擊他人）已經構成了騷擾。你在討論中人身攻擊他人，破壞討論流程，已經是違反了網典的禮儀。你這次被封禁，是想你深切冷靜反省。
- 除此之外，你的編輯中出現太多不能查證的內容，但你仍是覺得沒有問題，已經是強辭奪理。指鹿為馬，捏造事實，並不是一個維基人應做的事。如果你寫的東西是有真憑實據的，你不妨拿出來，如果你拿不出來，那些內容就只會變成「原創研究」，純粹為第一手資料，可信性成疑。而我所寫的條目，用的是很普通及淺白的文字，證據及來源充足，而不是Sam2009你所說的「不中立」、「不客觀」。
- 最後，我由此至終都沒有針對你的編輯，而我見到的，就是只有你一個人在一直無理據地針對妙詩人及本人。而Sam2009你只有最後一次的機會，如果你再重犯的話，你應該知道結果會如何。
- 良心、公道是來自大眾的，管理員只是負責作出決定的，如果你犯錯時會有管理員包庇，那一定會有很多人反對。而這也是我在這事上的最後一次回應，如果管理員及網典的朋友們認為本人的言論有不妥之處，本人謹此致歉，並歡迎大家糾正。--Tcshek 2008年12月5日 (五) 03:12 (UTC)
「數落他人」與「報復」的真正定義探討[]
下文所述和大家有切身關係。
一直有人聲稱和妙詩人相關的條目是「數落他人」、「報復」、「抹黑」等等，在證據當前的情況下，這些說法當然是站不住陣腳和不公道。同時我亦不得不質疑個別人士甚至個別管理員為何僅僅執著於區區妙詩人條目，網典很多關乎人物的條目，如「昭兒」、「網主」等等條目，我實在不明白何解這些「情況更差」，真正有待處理的條目卻從來未見那些「個別人士」或「個別管理員」去處理，那些條目特別是前者明明沒有可供查證之處，描述亦似報復的人身攻擊，何解如此糟糕從來都不被你們關注？翻查歷史該個條目是在08年3月被建立而一直被更新。對於一些「正義之師」，特別是以「攻擊別人」、「報復」為口實封禁本人的管理員澤田君，我相信你們沒有理由可以如此粗疏走漏了眼，是你們一時疏忽，還是一直都是選擇性執法，我想大家都能看的很清楚，正如我之前所說，「真心為網典好」其實應該多去巡邏，而不是針對個別條目，務求以種種理由去刪之而後快。
我衷心希望大家都能公平公正，可是事實卻非如此，你們的表現根本就和妙詩人本人沒有分別，作為用戶，我絕對有權對你們的表現給予評價──失望。管理員澤田君，封禁我七天不是問題，封禁我一世也不是問題，公道自在人心，打從你的偏頗就看的清楚。我舉出「更差的條目」並非為了讓自己開脫，而是要指出一些人一直強調自己以方針行事，但實情卻是如此不公正，即使是本人誤會了，大概個別人士亦未備有基本的分析能力。更惶說再由這些人去定奪是與非。Sam2009 2008年12月5日 (五) 15:08 (UTC)
由tcshek發出，聲稱「不構成滋擾」的電郵[]
tcshek君指他「只是發出兩個電郵給我」所以「不算構成滋擾」，然而，我作為收件人我想我閱後感到不安我想我應該受到關注才是，以下，是tcshek君給我的其中一個電郵，
「如果你是想解決私人恩怨的，請你不要在討論頁發瘋了！不如直接email給我，萬事好商量。 你想聲討我的話，不如你直接和我講，你人身攻擊我我都未聲討你呀！你有何資格呀？大王？ 如果你是來搗亂的，那請你滾出去！ 如果你覺得我勸你是等於送垃圾郵件的話，你有權不看，但不代表你可以在網典做一些無聊幼稚的聲討行為。聲討……聲討……想聲討就收皮返鄉下啦！訓啦柒頭！ 」
看過箇中內容，不知大家會有何意見，難道真的「不算構成滋擾」？難道這不算是在「攻擊別人」？諷刺的是，關於這件事我早已報告個別管理員，可是管理員澤田君反而將本人封禁，理由是「攻擊別人」，個別網典管理員與用戶素質不濟，甚至淪為不分青紅皂白之流，實屬不幸。Sam2009 2008年12月5日 (五) 15:22 (UTC)
- 看不出這個有需要管理員處理的需要, 請自行解決.Wildless 2008年12月8日 (一) 10:03 (UTC)
那就希望管理員對何謂人身攻擊作出定義，才不致讓一些人採取口號式的抹黑技倆，但自己又作出人身攻擊的行為，也能還被批鬥的網民一個公道。Sam2009 2008年12月8日 (一) 11:05 (UTC)
- 請自己睇: 香港網絡大典:不要人身攻擊. Wildless 2008年12月10日 (三) 00:05 (UTC)
- 電郵根本是私人事件，網典管理員根本沒有處理的需要。我已經和他說了「私怨私了」，而不是把私怨公開作公審。另外我早已和他解釋他有權不收取電郵，而我也已經沒有再電郵給他，而他就小事化大。Wildless說的和我說的同出一轍。--Tcshek 2008年12月10日 (三) 04:29 (UTC)
投訴管理員和用戶的偏頗、打壓異見[]
「管理員的資歷」實無不當描述[]
重覆, 見香港網絡大典:對管理員的意見和建議Wildless 2008年12月8日 (一) 07:56 (UTC)
yk仔亂動導致很多dead link[]
請各管理員幫忙善後, 還有, 快速刪除是他權限之內可以做的事嗎? 記得他不是管理員 Ydog 2008年12月14日 (日) 12:56 (UTC)
- 首先，你有很多條目名字使用錯誤格式，我已經冇話你，第二，掛快速刪除模版當然係非管理員可做既事，如果係管理員，不就直接將那些垃圾條目刪去嗎--carlo仔．contact me 2008年12月14日 (日) 14:57 (UTC)
- 另請一併將提刪頁面抄入香港網絡大典:快速刪除記錄和請求。
- 另外，我認為提快刪不可以用將頁面內容置換為{{delete}}敵型式進行。--澤田弘樹全人類是友非敵 人類善意升值 2008年12月14日 (日) 15:56 (UTC)
- 我覺得某人攪出來的屎, 他應該自己清理. 百佳一條消歧義變左dead link, 就睇下某人會某善後啦. 2008年12月15日 (一) 02:02 (UTC)
- 還有，我一向對於你XX看人低的行為感到不齒了，什麼yk仔?非常不尊重的稱呼!你自己本人又不是模範，經常以錯誤格式創建條目，要人如何學習呢?若想清楚格式，可到方針查看--carlo仔．contact me 2008年12月14日 (日) 15:04 (UTC)
- 感謝Yk兄的貢獻，不過我覺得那些{{delete}}、{{hangon}}會和另一快刪面板{{fastd}}重覆。--Tcshek 2008年12月14日 (日) 16:00 (UTC)
- 什麼格式錯不錯誤, 由你來定的嗎? 管理員都未出過聲, 某人憑什麼說刪就刪? Ydog 2008年12月15日 (一) 02:02 (UTC)
快刪的準則？[]
我想問，快刪的準則為何會有兩個？一個是香港網絡大典:快速刪除標準，另一個是香港網絡大典:快速刪除，我們應選用哪一個標準？另外，Yk兄把維基的那套快刪標準直接套用在本網，似乎不太適合。我同意網典有部分內容要清理，不過不是每個條目都要快刪，目前的刪除投票已經足夠應付。另外，重定向頁是不應快刪的（破壞性標題例外），快刪重定向頁會令其他鏈入有關條目的頁面出現死連結。--Tcshek 2008年12月15日 (一) 06:36 (UTC)
靜了那麼多天，我都沒什麼好講呢。現在YK所做的一切原意是好，但沒有和我們討論商量便付諸行動，令我們無法適應，亦不知有此事。故在下有個提議，首先將所有刪除模版重新設計、合併無意義的模版，因為現在有很多無用的模版，還有有些模版例子不清，無法使用。第二，將刪除準則合二為一，並按內容找出有關條目提刪。--不是維基人 2008年12月19日 (五) 16:53 (UTC)
HKEPC新大事[]
本人想整理HKEPC條目中歷史事件部分，遺憾地本人是不能夠編輯的，也發覺HKEPC條目中很多所謂大事也是內容嚴重不足。本人自己為HKEPC加進了一件新大事，A君因短短兩句戲言永久封禁用戶事件，有興趣可以入去看看，比一點意見。-PotterCU 2008年12月19日 (五) 08:19 (UTC)
- 您可以在有關條目的討論頁提出編輯建議的。--Tcshek 2008年12月19日 (五) 11:50 (UTC)
從HKEPC、昭兒等條目看出有些人的假正義、假惺惺[]
何解許些管理員對妙詩人條目就多多「事實」，但在A君因短短兩句戲言永久封禁用戶事件以及昭兒條目卻一點意見都沒有？無論是理由還是藉口都好，TCSHEK一干人等應該是時候為自己解話。Sam2009 2008年12月19日 (五) 14:50 (UTC)
- Sam2009，請你不要無限上鋼上線了。經歷你這件事之後，我不會再過問你的事，也不會再為你的事解話。總之如果對有關條目有問題，就應該去討論頁討論，而不是再針對別人。因為A君因短短兩句戲言永久封禁用戶事件這件事只是HKEPC的事，我又不是HKEPC的，我可以有甚麼意見？不過PotterCU不和你一樣，他至少都肯去討論，而你就不是，只是一意孤行。都是那句，你仍然是不領悟，沒有反省過，你仍然是要針對本人，本人也沒有甚麼可以解釋。--Tcshek 2008年12月19日 (五) 14:59 (UTC)
- 就條目而言好像有一點自我參照的味道...而且文字間也不太中立...我不熟悉事件和 HKEPC，但我希望提出兩點: 1. 上面的PotterCU是不是條目中所指的被封用戶? 2. 有沒有其他熟悉HKEPC 的人可以作編輯/提出參考?妙詩人 2008年12月19日 (五) 15:25 (UTC)
- A君因短短兩句戲言永久封禁用戶事件作者有提供參考，就是在最後的段落，他將所有參考打包放在一個RAR檔（下載連結放到條目的最下頁），內裏有通訊記錄、截圖、討論貼等等，參考比很多同類條目更多。昭兒就相對較少。
- 不過無論如何，不需要拿人家的條目做比較，維基的精神應該是不斷完善文章，見到可改善的地處（知道如何改善）便去改善，縱使有差或不達標的舊文章存在，也不應拿它們作為新條目可以降低質素的原因，網典就是因為過往充斥太多劣質的文章，才有正典運動，新條目的要求自然比舊的為高，舊的也應該會慢慢清理，一步一步來。--Comeon 2008年12月21日 (日) 16:48 (UTC)
- comeon兄，沒錯，每一個條目要正典化我同意是可以慢慢來，可是在網典很多條目，像妙詩人、維基百科這些條目，每說到一些負面的話題，反對的一方必會出來嗆聲說甚麼「正面評價比負面的少」所以「不客觀、不中立」，難道正負面都要寫成5:5的比例才叫「中立」？這點是你我都反對的，可是tcshek之流一直都是以此招數去反對他不願看到的人和字。本人要針對的，並非單單條目的素質，而是用戶甚至管理員的問題，見到像昭兒這樣的不良條目，作為新加入網典的用戶就難說，對於像tcshek這些「正義的老xx」來說，居然整年看不到這個問題條目，也沒想過去清理，這是不是很諷刺？再講，網典有些人可能是「不能得罪」，我見到昭兒這個條目沒人去碰我也不敢去碰，這些謎團絕對是tcshek須要交代的！Sam2009 2008年12月21日 (日) 20:43 (UTC)
很可笑的，是這裡經常有人聲稱甚麼條目未有可供查證，但對於很多條目他又懶得去理，還要擺出「干我何事」的姿態，這代表甚麼？
如果有人一直堅持自己那套甚麼「以方針行事」是正確的，用不著去看那是甚麼條目，只要按其本子辦事便可，即使他是不是局內人也好，你都應該發聲，A君因短短兩句戲言永久封禁用戶事件可能是事實，也可能不是事實，但可供查證之處仍是不足，可是竟不見你去提及。
至於昭兒的條目呢？這個只有人身攻擊、沒有舉證的問題條目已被建立年多了，好明顯比起妙詩人的相關條目差得多，(妙詩人條目陳述有所依據，並非如TCSHEK之流所說的「抹黑」)，何解這年多以來從來不見你去整頓？我不想去挑剔任何一位，但好明顯一些人還是一如以往的假惺惺。
如果你是沒有問題的，大概沒有甚麼可以招人話柄，所以，希望TCSHEK不要一直指罵別人甚麼「你仍然是不領悟，沒有反省過」，更不要被害妄想說自己在被針對，別人針對的，是你的偏頗和虛偽(情況就如別人沒有看不起阿嬌淫蕩一樣) 你的確存在偏頗不公，我想這並非是誰人針對誰人的問題，更加沒有人要上綱上線，不過，如果有人其身不正又不想正視自己的問題所在，他當然希望別人不要那麼心水清，但說到底，TCSHEK你是要對你「隨意釋法」的偏頗作出解釋的。Sam2009 2008年12月19日 (五) 19:25 (UTC)
- Sam2009兄，請不要斷章取義，也不要借機「抽水」。既然你覺得有些條目有問題，那麼為何不自己去提出修改？為何你不去整頓？而且還要批評別人及管理員的不是？老老實實，我是很討厭一些只說不做，以及只為批評而批評的人的。都是那句，你仍然是不領悟，仍然沒有反省過，網典的方針你都沒有看過，你說這堆東西對改善條目沒有幫助。--Tcshek 2008年12月20日 (六) 06:39 (UTC)
- 何謂斷章取義呢？經常性的引用錯誤成語，經常性的其身不正，你可以理解我今倘是來抽水的#，但你一直以來對本人無說服力、只有雜音的批評又何嘗不是抽水？，老老實實？這個網典裡面你最不老實，我在網典半年，不及你「老行尊」，也不如你「老屎忽」，實在不懂這裡的生態，見到你老哥待人接物處理條目的態度和力度是不一的，實令人感覺這裡是有些人不能夠得罪，我已經因為妙詩人條目被封禁過（縱然理由是牽強立法性成疑的），為了明哲保身，起碼我一定要問清楚你老哥為何處理條目要選擇性執法，又為何永遠不去踫個別條目。
- 相比起一些「挑剔型」的貢獻，本人自問在很多關於電視的條目算是作出不算少的貢獻，我的貢獻是屬於有建設性的，但我不是電車男，不能一直困在家，也沒有其他用戶像你老哥般有大量時間，不過我想你既然像「管理員tcshek」有這麼多的時間，何不去好好善用？又何解要刻意不去踫某些條目？我們認為不去面對條目甚至龜縮的態度，並將自己有選擇性釋法的偏頗說成「為何你不去改」實在很不像樣，而我亦同樣很討厭只說不做的人，特別是一些口口聲聲自己以方針行事，但一些不良條目被建立近一年都未被你這些「正義的朋友」去整頓，不是太貽笑大方？老老實實，你原來都唔係咁正義。
- 「你可以理解我今倘是來抽水的」的意義，一如我早前曾說過的另一句「你可以理解我是向妙詩人報復」，旨在要指出這裡一些人每當面對不中聽的批評便只懂對之「妖魔化」，可是礙於個別人士的讀寫學障問題，往往被解讀為「別人承認抽水」、「別人承認報復」的意思，並繼而加以無限上綱式的批判，在此我有必要提出這些根本顯淺非常的道理，因為感覺有些人真是完全不懂中文的。--Sam2009 2008年12月20日 (六) 09:47 (UTC)
這根本不關乎別人的理解能力有否問題，對於你的所作所為，如果你要強求別人「理解」你是沒做錯的，甚至是強求別人認同你，對不起，沒有人能夠理解你的心理問題，我沒有離題，我反而是非常貼題，你愛理便理，愛不理就不理的態度在很多人眼中確實是非常討厭，我沒有答應過澤田些甚麼，也不是在跟你口舌之爭或在「針對你」，只是你們這種行為是不能容忍，我已經說過，即使個別條目說的是關於HKEPC好，或是其他話題也好，只要根據你一直提出的所謂方針，沒可以查證之處，或是有NOVP嫌疑的，你就必定要出聲，你真的如此公正就不會有選擇性地去釋法，如果你說HKEPC不關你事，昭兒那些條目便順理成章不關你事了？但妙詩人、維基百科的條目居然又會關你的事？別人指出你的問題所在已經非常清晰，這絕不是別人斷章取義(有人又一次錯用成語)，你經常性地喜歡便管，不喜歡便懶理的思維，讓人有機會借題發揮，實屬活該，你要正義，就請進行到底，做不到的就不要藉口理由多多，假惺惺的人性是最醜的。
還有一點，就是請你不要再搬出「澤田會封禁」我這些言論出來，根本這個「愛理與不理」的問題，澤田本身都欠網友一個答案，我從來都不怕被封禁，只怕有人不敢面對自己的問題，以為封著別人把口問題就不存在。Sam2009 2008年12月20日 (六) 14:21 (UTC)
無人來抽水，但有人說話並不公道[]
在A君因短短兩句戲言永久封禁用戶事件條目上面，可供參照之處是有可以改善之處，可以參照妙詩人相關條目，以連結和擷圖方式會更有說服力，不過，在此我不得不反對tcshek在討論頁面發出不負責任的言論，以及其待人接物和處理條目的不公道，你力數妙詩人條目如何不中立，但明明該條目已經滿是擷圖和連結做舉證都可給你無視，相反本條目有改善的空間，需要舉證的地方比妙詩人條目更多，但一直不見你來到這裡提出問題所在，若不是本人對你提出偏頗釋法的質疑，你又會來到這裡說幾句嗎？在三催四請終於等到你老哥來了，居然還要借題發揮說自己「被抽水」，拜託你，不要再扮到楚楚可憐了，好不好？你喜歡便管，愛不理就不理的偏頗態度，根本就不成理，也不像樣，再講，我已經講過不下十次，何解像你這樣正義的人為何仍要將一些更不良的條目，像昭兒這個為何你又要對之視若無睹？關於這個A君條目，你曾經表示條目是有關HKEPC而自己不是局內人因而「事不關已」，難道昭兒條目你又可以相同的理由為自己的不負責任去開脫，不過，在妙詩人的條目你又可以過份熱心起來……你不是說過你是循方針去行事的嗎？原來管與不管其實是可以隨你喜歡？
請一些假惺惺不要再將自己的問題再說成是別人的錯了！你這種輸打贏要的態度真的非常令人討厭！Sam2009 2008年12月21日 (日) 13:12 (UTC)
- 首先，一個條目管與不管，是個人的事，和管理員無關。網典條目眾多，管理員及寫手根本沒可能完全維護。你說我沒有理會甚麼不好的條目，只是想說我「處事不公」而已，你如此的批評，根本是斷章取義。總之我只會做好自己的份內事，你要「抽水」我也不會理。
- 另外，這裡不是法庭，我也沒有責任及義務要在此「釋法」，「釋法」是管理員的事，更何況早前已有管理員「釋法」，那你又不滿甚麼？你只是憑你一口咬定「條目已經有足夠擷圖和連結做舉證」，我沒有無視，而是那些根本不是舉證！我已經解釋了很多次，管理員也已經解釋了很多次，如果你仍是如此固執的話，那我沒辦法了。既然你仍是不合作，繼續胡鬧，那我不必再浪費我寶貴的時間再回應你上面那堆話了（老實的，你上面說的，只是重覆你之前的話，我看過很多遍，我已經覺得很煩厭，如果我是其他人，我不會回的了）。
- 我勸你都是不要再攻擊及騷擾我了，觀乎你的留言，你只是在無理抹黑。另外，你的理解能力真的有問題，你根本就不會聽進耳，你只是在浪費我及管理員的時間。還有，你在某討論頁離題，刻意「點火」，已是違反網典守則。都是那句，請你遵守澤田兄的停火令，否則你只會被再次封禁，這也是對你最後一個勸告。--Tcshek 2008年12月21日 (日) 16:43 (UTC)
誰人在離題？誰人又在攻擊你和騷擾你了？對不起，我寫的完全貼題，我也沒有抹黑你，我是要揭穿你的黑暗面，我的有理取鬧和你那套很不一樣！
何謂「斷章取義」？我又一次不明白你的思維基於甚麼，拜托，成語的意思都不懂就不要亂用，請不要左右而言他，如果說別人對你的質疑都是點火，那火頭本身就出在你自己的身上，自己本來就是這樣其身不正，不是引火自焚是甚麼？還有請你不要再貽笑大方地搬出甚麼「澤田兄」和「停火令」之說出來，你和澤田是甚麼人我根本就再沒期望，但唔該唔好o係度擺個大佬款出來或者吹雞大我！
我現在要指摘的是你甚至澤田本身對不同條目都在採取「一些愛理、一些不理」的的雙重標準，這不是自由貢獻的問題，如果有人說自己時間不多，為何他們分配時間的能力是這麼差，一些沒有問題的條目會被他們花上過分的力度和時間去護短，但對於很多更有問題甚至已經擺出來年幾兩年的條目，像你們這些正義撚又從來不去整理？還要無賴到說甚麼「你看到為何你只說不做」之說，真係笑大人個口囉！如果有人覺得我的說話是不中聽的，我想問問大家，難道討論頁不是用來討論？難道指出一些人的不是就真的叫做「攻擊和騷擾」？
如果一些人如果自己不能做到公平公正，那就不要假裝正義或指手劃腳，至於你的份內事是甚麼我根本無興趣知道，關於你的問題，本人已經指出很多理由、意見兼例證，而且我說的都是事實，任何人都能來作公道，你的偏頗不公道也是你不能抵賴的，可是，你就從來不去正視過自己的問題，不要以為無視別人對你的指摘甚至乾脆封禁了別人問題就不存在，有關人士繼續扮正義只會繼續被人恥笑。Sam2009 2008年12月21日 (日) 20:22 (UTC)
- 如果你口講的就是證據，那你說甚麼都行了。你現在不是在討論改善條目的內容，只是無所不用其極地侮辱本人。另外請你不要再在Talk:A君因短短兩句戲言永久封禁用戶事件發表一些和改善條目無關的內容，再是如此，我一定會叫管理員封你的戶，你已經不是第一次如此的了，我不會再給你任何機會。--Tcshek 2008年12月22日 (一) 04:23 (UTC)
難道，以下這段文字真的如TCSHEK所說本人是在挑釁他？[]
「comeon兄，沒錯，每一個條目要正典化我同意是可以慢慢來，可是在網典很多條目，像妙詩人、維基百科這些條目，每說到一些負面的話題，反對的一方必會出來嗆聲說甚麼「正面評價比負面的少」所以「不客觀、不中立」，難道正負面都要寫成5:5的比例才叫「中立」？這點是你我都反對的，可是tcshek之流一直都是以此招數去反對他不願看到的人和字。本人要針對的，並非單單條目的素質，而是用戶甚至管理員的問題，見到像昭兒這樣的不良條目，作為新加入網典的用戶就難說，對於像tcshek這些「正義的老xx」來說，居然整年看不到這個問題條目，也沒想過去清理，這是不是很諷刺？再講，網典有些人可能是「不能得罪」，我見到昭兒這個條目沒人去碰我也不敢去碰，這些謎團絕對是tcshek須要交代的！」敢問一句，TCSHEK這個人是否網典的「最後大佬」？他是神聖不可冒犯的？就連別人討論他的問題都叫做「挑釁他」、攻擊他」？
王維基說的話真是沒錯，下下子都要「問阿公囉野」，實在很醜，每次受到別人的質疑、指摘，就是去管理員面前嗆聲說別人在抹黑自己，以此為由要求人家封禁自己的眼中釘，然而，你以為封禁了我你的問題就完全消失，你又變得清白？
有一些人要對個別條目特別關心、甚至過份的干涉，但憑著他們看似正義的一套標準，原來卻又不適用於一些條目，相信沒有管理員會樂於縱容這些精神；comeon兄建議將我回應tcshek的回覆轉至社區，我沒意見，所以也將回應連結到此，相信也沒有甚麼好挑剔的，再講本人並沒有甚麼煽風點火，只是道出事實，難道回應一些人不中聽的話就叫做「干擾討論頁」、「離題」？
至於改存檔頁只是一個誤會，不過tcshek最叻的不外乎小事化大告寢頭狀，我實在見怪不怪，但澤田君你既然你做得管理員，我希望你不要再為個別用戶提供過量過度的護短舉措，不然網民對你的評價也不會好。
再講，我不知道tcshek口口聲聲的「停火令」是何來，我亦沒有答應過你們會封口，而我也只是眼見有人口口聲聲以方針行事但又對不同條目尺度不一，對一些條目過份護短，但對一些真正需要處理的條目卻整年不理，作為一個有良知的人，我斷沒可能辜息tcshek這種所為，指出其不是絕談不上是對其挑釁，相反，網典到底要縱容tcshek這種人、這種所為到幾時？說到對用戶的侮辱，tcshek給我那個聲言要趕我走叫我收皮柒頭的那個電郵實在是不作他選的代表作，網典守則大前題是公正客觀中立，請管理員不要再辜息tcshek這種其身不正大話連篇的不良用戶。Sam2009 2008年12月22日 (一) 07:29 (UTC)
Sam2009 2008年12月22日 (一) 06:55 (UTC)
- 我只有一個問題: 為什麼你不可以靜靜地等候管理員看過資料後的結論? 你的長篇大論如沒有新的理據，坦白說，就是在自我扣分。你要繼續鬧下去也沒有人會阻止，你會否被再次封禁也不是我可以影響的，我只希望你可以考慮靜候。另，澤田兄， Wildless兄，不知你們看過資料了沒有，會否介意加快進度，給予結果? 妙詩人 2008年12月22日 (一) 11:10 (UTC)
- Sam2009根本是無故生事，不是挑釁，是甚麼？Sam2009只是重覆他之前所謂的「大條道理」，又沒有新的觀點。條目裡的討論頁，是用來討論關於條目的問題，一切私怨一定要放下，Sam2009如今只是「耍大牌」，對本人無理針對，不是「干擾討論頁」，是甚麼？今次Sam2009的言論愈來愈離譜，愈來愈過份，變本加厲；再者，澤田兄及Wildless兄都未有調查結果，我覺得澤田兄及Wildless兄應先行再次封禁Sam2009。--Tcshek 2008年12月22日 (一) 13:13 (UTC)
左右而言他的所謂意見，請節省[]
既得利益者也請不要再扮正義，這是很嘔心的事。
不是我長篇大論，而是有人無理隻字都不能說清。封禁不封禁不是問題，正如你在維基一樣似是站在道德高地，但被人質疑卻無從抵賴，就算被你們封禁又如何？無論過去的妙詩人，現在的tcshek都是在丟人現眼被線上線下人恥笑。至於所謂的結果也是相當可笑的，一個過去不欲與網民對話的人要在幾個月後才來解釋（事後講咩都得的話，日本篡改歷史教科書也就沒問題了？是不是？），奇怪個別兩個管理員又會喜歡做這種閉門做車、小圈子又無透明度的所謂調查，可是蒙罪的那個人所謂的舉證居然是要靜悄悄進行，欠大眾公道的人的事後解話居然不能見光，無論個別兩個管理員覺得本人是多可惡也好，就算要剷除我這個眼中釘要把我永遠封禁也好，人在做人也在看，在陽光下還是會被人恥笑這種無水準、又兒戲荒旦的管理和仲裁。Sam2009 2008年12月22日 (一) 12:17 (UTC)
- 閣下屢勸不聽既態度實在令人感到惋惜, 先封禁一星期讓你頭腦冷靜一下. Wildless 2008年12月23日 (二) 07:31 (UTC)
- 本人也對於閣下如此偏頗、不能以客觀和獨立的思考方式處事，同樣感到惋惜和不安，相信出問題的還有像閣下一樣思維的管理員，封禁用戶一周好、一年好、一世好，只要你老哥一直覺得自己毫無問題，「做得很對」，問題還是得不到解決。Sam2009 2008年12月30日 (二) 22:59 (UTC)
- 反正我只能說，各位不要把網絡大典作為相互攻擊對方的平台。這永遠解決不了問題。--疾風綾希 2008年12月24日 (三) 19:21 (UTC)
認同疾風君的說話，對於一些人因為自己看不過眼個別條目而無理攻擊、滋擾編輯者，本人實感到無奈。Sam2009 2008年12月30日 (二) 16:03 (UTC)
- 你不干擾討論的話管理員根本就不需要「閉門造車」，所謂律人先律已，你那麼喜歡「申張正義」「揭發不公道」，就請閣下先好好控制一下嘴巴。--Gordon仔～(派膠) 2008年12月30日 (二) 10:45 (UTC)
好笑，何謂「干擾討論」呢？起碼本人從來沒有回退別人留言，一些人說話沒有道理可言被人駁斥，問題在他本人上面，他要生氣我是沒輒的，他話站不住腳，也不是我的問題，更談不上是「干擾討論」，只能夠說是一些人的輸打贏要，以此作為「閉門造車」的理由也是牽強的，你「律人先律」己這句大道理，人人皆受用，多謝你拿出來與我共勉，但這番說話是不是應該跟tcshek、妙詩人說會更為恰當呢？不過從你連何謂「干擾討論」都搞不懂，我也不敢對你抱有太大期望。Sam2009 2008年12月30日 (二) 16:01 (UTC)
- Sam2009已經渡過了封禁期，都仍是要繼續強詞奪理，不就自己「干擾討論」的行為反省，我覺得很失望，我反而覺得管理員罰得Sam2009太輕了。我同意Gordon999所說「律人先律己」，連自己都不能做好本分，那麼為何還要教訓別人？Sam2009，我不見得你有甚麼本分做得好，根本只是在討論頁為罵而罵，為批評而批評，只是對別人作出無理的攻擊及指責，那只是「有破壞，無建設」的行為。我已經不是第一次對你勸勉，基本上你是不會接受的，由本人以至管理員已經給你很多機會，但你完全不珍惜，我覺得很失望，也感到非常遺憾。我不希望在2009年開始要由管理員幫你「開年」，都是那句，做錯就要認，敬請自重，尊重別人，講完。--Tcshek 2008年12月31日 (三) 03:12 (UTC)
- 在討論的過程中每隔幾句就說什麼「觀乎你這個那個，你的確ＸＸＸ」，刪改他人留言，或者叫人去瞓，這就叫干擾討論了。如果你是無辜被封禁的話我倒是不相信沒有人會替你辯護。--Gordon仔～(派膠) 2008年12月31日 (三) 03:31 (UTC)
tcshek: 請問我對你尺度準繩準則隨你自己喜歡而調校，以及你想改便改，不想理便不想理的指控有說錯了？還是你一如以往以為嗆聲對方怎樣怎樣，以甚麼「干擾討論」、「無罵而罵」這些無凌兩可的罪名加諸別人身上，別人就會變成「有罪」？還是哪一句，你可以騙到的，僅有一些「唔知就以為你係正義超人」的人。
gordon︰或者要訓的，應該是我，面對那些像tcshek和閣下一樣不能正視客觀現實和面對自己所作所為的人，我的確不應叫你們去睡，我實在不像這些雙失或學生仔有無限時間，但比你們稍為好一點是思維比你們清晰多了，我想我自己向來不敢刪改別人的留言，極其量只是引述和諷刺，要生氣？對不起，我想我指出某些人的不是準沒有生安白造，這點和你們愛砌別人生豬肉的德性是很迴異的，所謂「干擾討論」的罪名，只是我說了些你們不中聽的話，但我想任何人也沒權去混淆視聽，在條目或討論頁作出顛倒是非的編輯。Sam2009 2008年12月31日 (三) 07:26 (UTC)
- 用戶Sam2009因觸犯規則, 辱罵他人, 已經被我再一次封禁, 請各位暫且唔好再爭論落去, 祝大家新年快樂. Wildless 2008年12月31日 (三) 09:38 (UTC)
- 究竟是誰不肯面對現實，大家都清楚，事實是怎麼樣，從各網典管理員和用戶（我和T君除外）對是次紛爭的表態也可以看得一清二楚。至於有沒有冤枉閣下，見相關的修訂歷史和其它被閣下干擾的討論頁。我是一個中學生，但我可沒有像閣下一樣閒得在與他人起爭執後便跑來網典「伸張正義」。
- 呀，對了，提醒一下，批評跟侮辱是兩回事來的。最後，在此祝各位新年快樂，緣盡了，告辭。--Gordon仔～(派膠) 2008年12月31日 (三) 12:30 (UTC)
- 雖說我是個網典的新人,但是我想說的是,有那麼多時間去為一兩個條目發動罵戰,倒不如好好的幫助篇修一下其他條目好了 G Meister 2009年1月2日 (五) 15:36 (UTC)
- 姑且勿論有關條目的中立與否，基本上Sam2009完全就是「妙詩人事件」的始作俑者，管理員花盡時間去查個究竟，其實是很浪費時間，或者維基裡也一定有證人，單憑Sam2009憑空捏造事實，根本就是有違網典方針，但Sam2009的強辭奪理，公然挑戰網典方針，已經是不能原諒。我實在不想再浪費時間和Sam2009爭論，基本上我可以說的是，Sam2009只是不停向眾人「洗腦式轟炸」，務求證明自己「清白」，實質是抹黑網典及維基為名，基本上Sam2009應被永封，因為他完全是冥頑不靈，他一旦被解禁，就只會出言攻擊本人、負責處理妙詩人事件的管理員、妙詩人及其事件中的證人。--Tcshek 2009年1月2日 (五) 16:13 (UTC)
首頁更新[]
請大家去Talk:首頁#首頁更新一齊討論首頁更新既方式同內容, 希望新一年可以耳目一新. Wildless 2008年12月31日 (三) 09:44 (UTC)
香港「網絡」大典？[]
近來香港網絡大典多了很多與「網絡」相關的條目，例如明愛醫院失救事件、旺角空降鏹水彈事件、倪震、神舟七號討論熱潮、《鐵甲無敵獎門人》爛gag問題集、2008至2009年度施政報告討論熱潮云云也與網絡無關。不要說是有討論熱潮就要寫下條目，早前亞洲電視都有網絡熱烈討論又寫嗎？很多事也有討論熱潮，這似乎離網絡大典的宗旨太遠。真正的網絡條目應該是高登大軍、鍾亦天此類的條目，而非將時事新聞格硬加個討論熱潮。--Peel5817 2009年1月2日 (五) 03:25 (UTC)
- 在下亦有同感，此類條目觀其內容，與網民所討論之範疇未有加強，只多有報章報道，實不宜用作網絡新聞。--不是維基人 2009年1月2日 (五) 03:43 (UTC)
- (！)意見 香港網絡大典當中記錄的網絡事件，雖然觸及時事新聞，但當中也涉及網絡社群，又怎可能算是「與網絡無關」？
- 明愛醫院失救事件、旺角空降鏹水彈事件、倪震等條目均有相關的網絡討論，當中也涉及網絡社群，而不是強行把時事新聞加個「討論熱潮」便是。其實那些條目其實都仍有擴充空間，只要找到多些網絡社群方面的資訊內容，就不會偏離網典的宗旨。網典不應只局限於描述高登的社群，而是應擴展至整個香港網絡社群。--Tcshek 2009年1月3日 (六) 04:43 (UTC)
- 故Peel15817只屬提示各位在編寫條目時要多加強網民的觀點、網上討論等，避免以新聞式敘述事件。--不是維基人 2009年1月5日 (一) 10:06 (UTC)
- 個人覺得不需要刻意避免以新聞式敘述事件以突顯「網絡」原素，基於網典的特性，長遠而言，我們自自然然會建立具網典特色的條目，詳情參見下貼。--Comeon 2009年1月6日 (二) 01:00 (UTC)
我覺得大家可以從兩種角度看香港網絡大典。
- 第一種是狹義網典，只負責收錄明顯與網絡有關的內容，不相關的內容最好不要收錄、從簡或刪去，內容最好能清楚突顯網絡關係（如看到論壇留言/網民反應等，網絡內容佔條目主要多數），以「條目」為本。
- 第二種是廣義網典，負責寫香港市民（特別是香港網民）關心的內容，對他們有興趣、能豐富網典的事件通通也收錄在內，以「人」為本。
第一種的例子有傅穎。
維基 vs 網典[]
藝人條目：
- 維基藝人：基本上被歌迷攻陷，淪為藝人資料庫或宣傳區，一整版主攻記錄他出過什麼唱片，演過什麼戲等的事（其實直接到藝人官站或fans club看不是更實際嗎？何需再複製另一個artist intro/profile或fans club呢？），而生平簡介一來太短，二來不時淪為藝人宣傳單張一樣。
- 網典藝人：比較自由開放，想記藝人什麼事蹟就什麼事蹟，這些資料可不是在官站或歌迷網站會找到的，也沒有一個地方收集這些資料。暫時可能來這兒只為發洩居多，故內容偏於負面。--Comeon 2009年1月6日 (二) 01:00 (UTC)
倪震：
高下立見，維基因某些規範變得避重就輕，結果內容猶如蜻蜓點水，成了一塊雞肋，可謂食之無味，棄之可惜。
我們的藝人床照流出事件享有高自由度，可以記錄更多維基認為「死罪」的資料。這個大概是少有地外界高度讚賞的條目，評價是「該條目在香港網絡大典上有史以來的嚴謹」、「香港網絡大典這次的條目還比這兒的詳盡」等等，維基管理員虎兒同妙詩人想提刪連結也受到阻撓[6]。
由此我們不難發現網典有些優勢是維基沒有的。
其實藝人床照流出事件也有不少內容與「網絡」沒有明顯或直接關係，或者早就不應記錄（從簡或刪除），但這些內容與其他合併起來卻發揮了很好的效果，成為了今天被人稱讚為「該條目在香港網絡大典上有史以來的嚴謹」、「香港網絡大典這次的條目還比這兒的詳盡」的條目。
我們不用刻意突顯條目中網絡的關係，但我們卻在建立具網典特色的條目，不知道你感受不感受到這種微妙的關係？
現在網絡發達，市民也，網民也，不用強行將兩者硬性區分。同道理，內容也是。
如果網典想壯大，長遠發展應走第二種的廣義路線，才能吸引更多不同領域的用家或讀者。
這是本人的個人意見，以供參考。
--Comeon 2009年1月6日 (二) 01:00 (UTC)
- 其實總體而言，網絡大典站在第三方，符合方針地陳述網友關注的現實事件，並非壞事。只是個尺度如何掌握的好。而且作為專題Wiki，不要只看一個網絡大典，而是多計劃聯合(目前階段是中文的香港民風大典)看待。我雖仍不是香港民風大典的管理員，但希望各位也應該輔助建立起完善的香港民風大典。那邊的管理員不足的問題，可以找中文系列的Wikia人員幫忙。--疾風綾希 2009年1月6日 (二) 06:02 (UTC)
- 「避重就輕」固然不等於「突出『網絡』元素」(某人的錯字……)。但我覺得，對於此類條目，重點在深入展開描述網友的意見，及因這些討論而引發的網絡社群事件。--疾風綾希 2009年1月6日 (二) 06:13 (UTC)
- 同時，網典應大力發展具香港特色的網絡社群文化相關條目（如御宅族文化、動漫電玩迷、交通迷等），以及資訊安全相關條目等。這些條目現時仍被列為「原創研究」類別，尚未有可作來源的專書出版。若能將條目內容作小心查證，假以時日，除豐富網典資源外，也能對讀者作出另類權威選擇。--Cu321 2009年1月6日 (二) 06:07 (UTC)
不知道大家有沒有搞過論壇的經歷？建論壇之初切忌分得過散（如建立很多子討論區），否則容易打散人流，導至論壇像死城一樣。如果搞得好，半年時間便能搞旺一個論壇，由最大上線數幾人大躍進至過百人以上（但論壇負荷過大，沒錢擴充，中途已要限制註冊和人流，可惜！）。當時主要的工作是：在外搶攻各大搜尋器排名、在內強化論壇本身。
強化論壇幾大方針：
- 質同量並重
- 內容看起來夠多 (不要給人看到你的論壇空空如也)
- 再抽少量強化 (要令外人看到嘆為觀止云云，是吸人流主力)
- 建立論壇獨有文化 (不要人家是這樣，你又走去抄人家)
- 論壇定位清晰 (清楚地告訴他們為何要到這兒，而不是鄰家論壇，能擴吸人流云云)
論壇名字，地址和定位是不可看小，可以是成敗的關鍵。
反而logo的，當時連一個似樣的logo也沒有，因為沒有人有懂得美術，但沒有logo只算小問題，無礙發展。 --Comeon 2009年1月17日 (六) 09:40 (UTC)
網絡大典應該回歸本意[]
香港網絡大典始創人Hotplug，裏面清楚地寫明：「我希望見到的網絡大典是以認真態度紀錄網絡術語和事件，和牽涉這些網絡事件的人物，一切以事件和術語為主。」這裡的事件是用狹義的網絡社群事件來定義的。要讓網絡大典承擔過多非網絡的觀點和事件，變成實質上第二個維基(儘管僅屬地域觀點)，實在太沉重……
「壯大網典」「豐富資源」「另類權威」「硬性區分」等統統都不是，只是希望大家不要以維基觀點看網絡大典。--疾風綾希 2009年1月6日 (二) 06:35 (UTC)
基於以上觀點，有幾項是大家需要留意的：
- 陳述網絡社群關心的現實事件(這裡用的是廣義現實事件，包括時事新聞、媒體等，下同)，描述現實事件部分，應可突出網絡社群的關注點；
- 如現實事件引發網絡社群的集體創作，即更應該重點陳述網友成果；
- 網絡社群對任何事件，以集體行為來表達意見，也應該包括在內；
- 如現實事件簡直導致網絡事件，則重點應在網絡事件。
--疾風綾希 2009年1月6日 (二) 06:53 (UTC)
- 其實這網典本意就是以網絡事件和網絡術語為主的，事件條目應和網絡有關，而不是偏向於時事化；至於術語方面，也不應淪為詞典，術語務必要和網絡有關。--Tcshek 2009年1月6日 (二) 11:02 (UTC)
- 別忘了網典在2006年成立的目的，是鑑於2005年同類型的香港共筆型網站（虛擬名人大全、痴Mai根），淪為網民作惡搞式誹謗其他網民，故始創人Hotplug打出上述這段聲明是無可厚非的。但我認為，現時香港御宅族文化這種次文化，已經與網絡社群密不可分；加上網典英文簡稱「EVCHK」簡單易記，要其他網民記起《民風大典》的網址，則變得困難。故希望能夠大家能夠考量這些問題。--Cu321 2009年1月6日 (二) 14:47 (UTC)
- 其實「民風大典」這個名也改得不太好，而它也沒有一個好點的英文名，因此不能令網民留下印象。無疑，網典的平台似乎已被濫用了，有人會把它當作維基來寫，也有人會把它用作發洩工具。--Tcshek 2009年1月6日 (二) 14:52 (UTC)
其實Hotplug也重視人流。
Hotplug曾說：「......假若不繼承自Chimaigun.com恐怕又不能吸引這般大的人流在這裡。這是個兩難問題。」
Hotplug也看得出「人流」對計劃的重要性。始終沒有人流，多偉大的計劃也是不成功的。其實Hotplug在哪？請他出來說幾句。 --Comeon 2009年1月17日 (六) 09:54 (UTC)
目前進展[]
現在我個人開始準備著手考慮處理那邊的基礎建設(其實也是非常簡單系統設定吧……)，而希望各位可以幫忙整理可以遷移至民典的條目列表，以及考慮民典命名。--疾風綾希 2009年1月16日 (五) 08:17 (UTC)
網典內容已不算多，宜小心行事。
還有想談談網典的問題和事，網典的定義等等。
先前說過，因為網典的特性，長遠而言，我們自自然然可以建立具網典特色的條目。
這是何解呢？唔......，怎樣說起，還是拿一個圖說起（圖造得比較醜陋，請不要見怪）。
假設現在這個條目就只有綠色的部分，並未能突出網典元素，正路如這樣不達標的內容放在維基多只有全刪的份兒。
但是這樣其實不要緊，其實以另一個角度看，看不看到？這某程度上是一個地基，這個是為未來打了一個基礎。
最後，亦是大家最高興的時候，具網典元素的內容（紅色的部分）被一位編輯者加上了。
紅色和綠色結合起來，最終成為了一個富有網典特色的條目。
正所謂萬丈高樓從地起，希望大家不要犯維基人常犯的錯誤，一不達標便刪去，破壞了這個地基。
舉一個實例說明，以囧字為例。原版本如下（註：請留意，部分內文作出修改，以利闡釋）：
囧，原解皓明、光明，粵音「炯」(「炯炯有神」的「炯」)；唯現在人們多利用此字的型態去代表無可奈何的表情。 == 讀音 == 「囧」粵音/kwɪŋ2/（gwing2），普通話讀作ㄐㄩㄥˇ（jiǒng），閩南語讀作/keŋ53/（白話字：kéng）。
極不起眼的條目，認識這個字的人也知道這個字的網典成份可以很高，但現在網絡成份也不免太少，嚴格來說可以提刪。
你叫我從頭建立「囧」的條目，我又提不起勁去寫，不過有人做了開荒牛，這個尖子(stub)卻莫名其妙地挑起了我的根，令我一口氣由原本 「760位元組」 擴充到 「11,145位元組」 。
由開始到我這一天的變化 ............ [7]
另一點我想提醒大家的是，我不知道大家會否不知不覺成了一個習慣：
- 現在人們多利用......
- 現在網民多利用......
「網民就是網典，人民不是網典」的這種形式化、僵硬化的區分。
就正如維基的「可供查證」一樣，不少維基人已僵硬化到只接受傳統媒體的參照，而不懂得按不同情況作彈性處理，像一個活生生的機械人一樣，見到異類則自動以「不能作為參照」為由刪除。
不作強硬的抗爭是難以成功的（參看維基的模擬護照的編輯戰）。
趕著要走，遲點再說。 --Comeon 2009年1月17日 (六) 09:54 (UTC)
- 我個人覺得Comeon的想法，是把網典當作維基那樣機械式、僵化。從來這裡各管理員甚少因為條目的寫作風格提請刪除……而基本上是採取維基相反的放任模式(某程度上是高登模式)，不嚴重違反方針(基本上都是隱私問題)都不會採取任何行動。
民典其實讓各位可以從更加多角度探討(不單從網絡社群角度)。只是認為各位似乎非常執著讓網典(事實上的)全能化，不斷將網典重點描述網絡社群的事件特色淡化，讓我個人「好不安」。
而正文方面，還是鼓勵各位依從那四項原則來撰寫或擴充，必要可以以連接到民典撰寫。
另外一點要提出的是，其他次文化的網絡化現象，不等於網絡大典一定要收錄。--疾風綾希 2009年1月17日 (六) 12:48 (UTC)